Дело № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 02 февраля 2018г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут управлял транспортным средством, автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону дома № 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку, в момент предъявления требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования был трезв, алкогольных напитков не употреблял, ни в день составления протокола, ни накануне. Производство по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона, с постановлением не согласен, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не были предметом рассмотрения у мирового судьи. Судья необоснованно отклонил заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, доводы ФИО3 и защитника были расценены как линия защиты.

Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что выводы судьи о том, что вина ФИО3 бесспорно доказана материалами дела, необъективны, процедура привлечения к ответственности нарушена.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Щегловская Г.Н. доводы жалобы поддержали. ФИО3 суду пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе управлял транспортным средством, накануне выпил 0,5 литра пива. Он отказался от медицинского освидетельствования по причине того, что нужно было ехать в 

<

адрес>, служебный автомобиль могли поставить на стоянку, об это ему говорили сотрудники ГИБДД.

Защитник Щегловская Г.Н. обращала внимание суда на неясности в процедуре освидетельствования на состояние опьянения, которая ее доверителю не предлагалась.

Инспектор ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он с напарником работал на территории 

<

адрес>, согласно плана дислокации. В утреннее время ими был остановлен автомобиль «Волга», у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, при помощи видео-фиксации, он был отстранен от управления транспортным средством, затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 также ответил отказом. Водитель свою вину не отрицал, пояснил, что употреблял спиртное накануне. До такого как пригласить водителя в служебный автомобиль, у него проверяли документы, так как автомобиль принадлежал районной больнице. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, его защитника Щегловскую Г.Н., допросив свидетеля ФИО4, обозрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО3 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 с применением видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, содержащим объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 литра пива, а ДД.ММ.ГГГГ. поехал на работу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в котором указаны обстоятельства дела, видеозаписью находящейся на диске. 

Как видно из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, ИДПС ГИБДД ФИО4 вначале предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от процедуры освидетельствования на месте, ФИО3 предложена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая довод жалобы ФИО3 в части того, при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными, поскольку все обстоятельства дела исследованы мировым судьей должным образом, с учетом имеющихся материалов дела. 

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебном заседание сотрудника ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку данное решение мировой судья мотивировал наличием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные ФИО3 и его защитником Щегловской Г.Н. доводы о неясности процедуры освидетельствования, суд отклоняет, поскольку, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Взыскание наложено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова