Дело № 2-443/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 553978 рублей 11 копеек под 19,1% годовых на срок 72 месяца на приобретение транспортного средства марки LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328712 рублей 91 копейка, из которых просроченная ссуда составляет 324687 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 2955 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1069 рублей 62 копейки. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 328712 рублей 91 копейка, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 12487 рублей 12 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№, с установлением начальной продажной стоимости в размере 165228 рублей 45 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 12487 рублей 12 копеек, а также заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, поскольку ответчик погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на приобретение транспортного средства в сумме 562466 рублей 35 копеек на срок 72 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,2% годовых.

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№, цвет серебристо-темно-серый.

Согласно пункту 12 договора за ненадлежащее исполнение кредитного договора банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

На основании решения единственного акционера АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «

<

данные изъяты>».

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1, следует, что ПАО «Совкомбанк» требует досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. 

В соответствии с уточненным расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268712 рублей 91 копейка, из которых просроченная ссуда - 264687 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 2955 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1069 рублей 62 копейки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>» получил кредит в сумме 562466 рублей 35 копеек на срок 72 месяца под 19,2%. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №№, цвет серебристо-темно-серый. При этом заемщик своевременно в соответствии с условиями договора задолженность не погашал. В адрес ФИО1 направлялось извещение о необходимости погашения причитающихся с него платежей, но задолженность по кредиту своевременно не была погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Совкомбанк» поступили уточненные исковые требования с указанием на то, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена. При этом представитель истца настаивал на иске в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12487 рублей 12 копеек. 

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом размера имеющейся просроченной задолженности на момент обращения в суд в размере 268712 рублей 91 копейка и предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 11887 рублей 13 копеек. 

От представителя истца поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению настоящего иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества - автомобиль марки LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №№, цвет серебристо-темно-серый.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению настоящего иска, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возврата государственной пошлины 11887 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска и снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет серебристо-темно-серый, принятые по определению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.