Судья р/с Дзубенко О.В. Дело № 22-8109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС Ш.,

адвоката Барышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ищенко А.Д., действующего в интересах осужденного Ш., апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Ш., апелляционному представлению помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, которым:

Ш., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

- приговором Ейского районного суда от 25.02.2016 года по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения. Постановлением Армавирского городского суда от 07.08.2017 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 17 дней, с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства (25.03.2022 года освобожден по отбытию наказания);

- приговором Ейского районного суда от 26.03.2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, (25.03.2022 года освобожден по отбытию наказания),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 10.08.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании Ш. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что изъятая у него марихуана осталась с момента приобретения ее до вынесения в отношении него приговора от 26.03.2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко А.Д. в защиту интересов осужденного Ш. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на заключение эксперта № 25/365, которое было проведено до возбуждения уголовного дела. Кроме того, эксперт исследовал вещества, изъятые у Ш. в ходе обыска, при этом ссылается, что экспертиза проводится по уголовному делу № 1220103001601330, то есть по делу не имеющего отношения к его подзащитному. Указывает, что подсписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена на титульной странице заключения, о чем имеется подпись эксперта от 27.06.2023 года и печать экспертного учреждения, что говорит о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после проведения экспертизы. Считает, что заключение эксперта № 25/365 от 03.07.2023 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Просит приговор Ейского районного суда от 10.08.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. с приговором не согласен, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что следствием и судом установлено, что марихуана, изъятая у него, была приобретена не позднее 27.10.2018 года. В этот же день в его домовладении и на территории, был произведен обыск сотрудниками полиции, в ходе которого у него в различных местах была изъята марихуана. Считает, что в ходе обыска 27.10.2018 года сотрудниками полиции не было изъято все имеющееся у него наркотическое средство. Считает, что его вина заключается только в том, что после проведенного у него обыска, он это не проверил, осталось ли еще какое-либо наркотическое средство в его домовладении и на территории. Указывает, что за данную марихуану он уже был осужден Ейским районным судом 26.03.2019 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и отбыл свое наказание. Обращает внимание суда, что он встал на путь исправления, был снят с наркологического учета, восстановил водительские права, восстановился в профессии, занимался семьей. Указывает, что следствием было доказано, что кусты марихуаны никто специально не выращивал, так как не было культивирования, она росла в заброшенной части двора, между другой травы. Кроме того, он не мог хранить у себя марихуану, при этом не употребляв ее, факт не употребления подтверждается взятыми у него анализами, результаты которых имеются в материалах дела. Считает, что взятые смывы с рук произведены с нарушением закона, поскольку он не видел, откуда были взяты ватные диски. Считает, что следствием были сфальсифицирована экспертиза смывов с обеих рук. Он не имел злого умысла, а просто не знал, что данная марихуана у него хранится. Считает, что по данному уголовному делу ему не может быть назначено наказания, связанное с лишением свободы за ранее совершенное преступление. Полагает, что нет доказательств его вины, а только домыслы. Кроме того, 27.10.2018 года в ходе обыска не применялась собака, полагает, что именно поэтому не было изъято все наркотическое средство, его просто не нашли. Считает, что незаконно было отклонено его ходатайство о применении к нему ФЗ № 270 от 24.06.2023 года, подписанный Президентом РФ, поскольку 05.07.2023 года им было подано заявление о заключении контракта с МО РФ. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Ш. считает, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, выводы суда не основаны на доказательствах, судом не дана надлежащая оценка его доводам. Обращает внимание суда, что суд в приговоре не указал результаты медицинского освидетельствования, из которых следует, что наркотические средства он не употреблял. Также полагает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и не отвечает требованиям закона. Ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 04.11.2004 года № 4330-О, постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года. Обращает внимание суда на 2 страницу приговора, на которой указано, что он вину признал частично, а также пояснил, что следы марихуаны могли появиться на его руках, так как во время обыска, он мог брать кусты в руки, вместе с тем, данных сведений он не сообщал. Указывает, что на оглашении приговора он не присутствовал, а заочное судебное разбирательство не допускается в соответствии со ст. 247 УПК РФ. Считает, что суд должен был назначить ему наказание по ч. 5 ст. 69 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, полагает, что экспертиза № 25/365 является недопустимым доказательством, поскольку проведена до возбуждения уголовного дела, а экспертом было исследовано вещество, изъятое у него в ходе обыска, при этом указывает, что экспертиза проведена по уголовному делу № 1220103001601330, которое не имеет к нему никакого отношения. Просит отменить приговор, предоставить ему возможность полноценно защищать свои права, освободить из-под стражи. Просит производство по делу прекратить с правом на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник Ейского межрайонного прокурора Богданов Н.В. считает приговор подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении требований УПК РФ. Указывает, что судом, при вынесении приговора, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, время совершения преступления не указано, в частности не указано до какого времени Ш. хранил наркотическое средство. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Просит приговор Ейского районного суда от 25 августа 2023 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционных жалоб, существо апелляционного представления, выслушав стороны и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Ш. были нарушены.

Как усматривается из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Ш. обвиняется в том, что в неустановленное дознанием время и место, но не позднее 27.10.2018, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой в сухом остатке не менее 36,51 грамм. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств Ш. приобретенное наркотическое средство марихуану перенес по месту своего жительства по адресу: ............, где и хранил на территории вышеуказанного двора домовладения вплоть до обнаружения сотрудниками полиции 27 июня 2023 года в период времени с 07 часов 33 минут до 09 часов 24 минут в ходе проведения обыска.

Придя к выводу о доказанности предъявленного Ш. обвинения и доказанности вины осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции не установил время совершения преступления, а также не указал до какого времени Ш. хранил наркотическое средство, указав, что Ш. ранее 27.10.2018 года приобрел наркотическое средство и хранил его по месту своего жительства. 

В дальнейшем в приговоре указал, что доводы подсудимого о том, что наркотик он приобрел до проведения обыска по уголовному делу по которому в 2019 году был постановлен приговор, суд не может принять во внимание, приведя соответствующие мотивы. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при постановлении приговора, входит в число нарушений, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Ш.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Ш. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Из протокола судебного заседания от 10.08.2023 года следует, что после удавления суда в совещательную комнату Ш. покинул зал судебного заседания и на оглашение приговора не явился, то есть скрылся от суда, что сам подтвердил в суде апелляционной инстанции. Учитывая, вышеизложенное, личность Ш., неоднократно судимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года в отношении Ш. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Ш., .......... года рождения меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская