Дело № 2-3623/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» (далее ООО «БРК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «БРК» денежные средства в сумме 3015000 руб.. В обоснование иска указали, что Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение от 

<

 Дата > об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БРК». Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. По сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ ООО «ВЕБЕР» реорганизовано в форме присоединения к ООО «БРК». По данным полученным конкурсным управляющим в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с расчетных счетов ООО «ВЕБЕР», открытых в филиале Банка ВТБ, ПАО «БИНБАНК», на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 3015000 рублей, из них 1725000 руб. по р/сч. в филиале № Банка ВТБ, 1290000 руб. по р/сч в ПАО «БИНБАНК». Обоснование перечисления денежных средств в назначении платежа отсутствует, подтверждение возврата денежных средств отсутствует. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также указала, что ответчиком не были представлены доказательства расходования денежных средств на нужды предприятия. При составлении авансового отчета, у лица, его составившего, остается расписка в том, что бухгалтер принял авансовый отчет. Никаких расписок ответчиком не представлено. В спорный период времени ООО «Вебер» были получены денежные средства от единственного заказчика –АО «Янтарьэнерго». Общая сумма поступивших денежных средств составила по 18 договорам 13197602 руб. Из них платежи по договорам под №№ были произведены за работы, которые к спорному периоду времени уже были выполнены, счета выставлены ранее спорного периода, в связи с чем, товарно-материальные ценности по ним закупаться не могли в связи с отсутствием такой необходимости. Сумма денежных средств, поступивших по указанным договорам, составила 4504602,04 руб.. Сумма денежных средств, поступивших от договоров, по которым работы в спорный период производились, и товары могли закупаться, составила 8693000 руб. Последний счет был выставлен ООО «Вебер» 

<

 Дата >. Следовательно, в указанную дату все работы уже были выполнены и закупка материалов производиться не могла. Между тем, после 

<

 Дата > на карту ответчика был перечислены денежные средства в сумме 2160000 руб. С 

<

 Дата > года ответчиком было обналичено с карты 555000 руб.. Между тем в представленном акте приема-передачи документов бухгалтерские документы за 

<

 Дата > год не указаны. Согласно выпискам по счетам ООО «Вебер», организация беспрепятственно расплачивалась за услуги и закупала материалы с использованием своих расчетных счетов. Полагала, что необходимость обналичивать денежные средства для закупки материалов ответчиком не обоснована, не указаны контрагенты, с которыми производилась наличная денежная оплата. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО2 получал денежные средства со счета ООО «Вебер» под отчет. При этом составлялись авансовые отчеты, и при освобождении ФИО2 от занимаемой должности директора, он передал все документы учредителю ФИО5. Денежные средства, которые Водорезов снимал наличными, были потрачены на нужды предприятия. Также полагала, что истцом не был доказан факт ненадлежащего расходования денежных средств ФИО2. Также указала, что конкурсным управляющим неверно был выбран способ защиты нарушенного права и к данным правоотношениям надлежит применять положения Трудового законодательства РФ. У ФИО2 не сохранились отчеты и документы при расходовании денежных средств, однако при передаче документов от одного директора другому вопросов по поводу указанных денежных средств не возникло. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, 

<

 ИЗЪЯТО > и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Вебер» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «БРК» в сентябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «БРК» введена процедура конкурсного производства сроком на 

<

 Дата >, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно выписке по расчетному счету №, принадлежащему ООО «Вебер», открытому в ВТБ 24 (ПАО), и выписке с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Вебер», открытого в ПАО «БИНБАНК», в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на счет №, открытом в ПАО «БИНБАНК» в настоящее время Банк «Открытие», на карту ФИО2 № были перечислены денежные средства:

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 100000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 10000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 100000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 60000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей;

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 60000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 35000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 30000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 100000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 100000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 120000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 250000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 250000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 10000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 15000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 30000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

- 

<

 Дата > - 50000,00 рублей,

а всего перечислено 3170000 рублей.

Данные денежные средства в сумме 3170000 рублей были сняты со счета директором ООО «Вебер» ФИО2, однако данных о том, что данные денежные средства были потрачены для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Вебер», не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, снятые со счета №, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку использовались на нужды предприятия, в том числе закупку материалов, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на указанные цели либо на иные нужды ООО «Вебер» ответчик не представил.

Представленные стороной ответчика копии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 

<

 Дата >, копия приказа о проведении инвентаризации в ООО «Вебер», акт приема передачи документов от ФИО2 директору ООО «Вебер» ТВЕ не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства израсходованы ответчиком на нужды ООО «Вебер», равно как не подтверждают назначения платежей, целей их расходования.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что снятые со счета ООО «Вебер» денежные средства были потрачены на нужды предприятия и пояснения свидетеля ТВЕ, который сообщил, что все документы, которые ему передавал ФИО2 были отражены в акте приема-передачи документов от 

<

 Дата >. Однако в последующем все документы были утрачены, поскольку помещения, в котором они хранились - затопило. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, денежные средства, снятые со счета ООО «Вебер» ФИО2, были израсходованы на нужды предприятия. Между тем, необходимость и нуждаемость ООО «Вебер» в таких расходах, равно как расходование указанной суммы ФИО2 непосредственное на нужды ООО «Вебер» - стороной ответчика не подтверждены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 277 ТК РФ, - руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к тому, что ООО «Вебер» причинен материальный вред, ввиду снятия ответчиком с расчетного счета общества без законных на то оснований указанных денежных средств; получение ФИО2 заявленной к взысканию суммы с расчетного счета ООО «Вебер» повлекло уменьшение его имущества (денежных средств).

Доводы представителя ответчика о том, что после прекращения полномочий ФИО2 новый генеральный директор не имел к нему претензий и передал все необходимые авансовые отчеты по расходованию денежных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. На период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Вебер», обладал правом на снятие со счетов Общества денежных средств. Из имеющихся в материалах дела выписок по операциям на счетах, принадлежащих ООО «Вебер» и платежных поручениях в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > именно ФИО2 снял наличные денежные средства в сумме 3170000 руб., принадлежащие ООО «Вебер». Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО «БРК» подлежит взысканию 3015000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23275 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» 3015000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 23275 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья: