№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Киселевой И.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО8, 

представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Городецкого Марка Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался 

<

данные изъяты> похитить с полки торгового стеллажа коньяк «

<

данные изъяты> советник 5*» емкостью 0,25 л., стоимостью 161 рубль 02 копейки, без учета НДС, принадлежащий ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО4, который спрятал в левый карман своих джинсов и проследовал через кассовую зону, не оплатив похищенное имущество. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил бы ООО «Неотрейд» в лице представителя ФИО4, материальный ущерб на сумму 161 рубль 02 копейки.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мирового суда судебного участка № 

<

адрес>, за мелкое хищение товара по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который им оплачен, но квитанция не сохранилась. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.50 час., он зашел в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, при себе у него денег не было, он подошел к стеллажу, на котором стояли бутылки с коньяком. В этот момент у него возник умысел на хищение коньяка. Он взял с полки коньяк «

<

данные изъяты> советник 5*», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал бутылку в левый карман своих синих джинсов, а сверху накрыл рубашкой, после чего он направился к выходу из магазина, при этом не собираясь оплачивать за коньяк, который он собирался похитить. Когда он прошел кассовую зону, перед выходом из магазина, к нему подошел сотрудник магазина и попросил его достать неоплаченный товар из кармана. После чего, были вызваны сотрудники полиции. Свою вину в совершении покушения на мелкое хищение вышеуказанного коньяка, он признает полностью, в содеянном раскаивается,

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что работает в компании ООО «Неотрейд» в должности контролера в магазине «Пеликан», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. в магазин зашел парень, как позже было установлено, что это ФИО1. Он стал следить за ним по камере видео наблюдения и заметил как он со стеллажа, на котором стоят бутылки с алкоголем, взял бутылку коньяка «

<

данные изъяты> советник 5*», емкостью 0,25 л. и прячет ее под свою рубашку. После чего, направился к выходу из магазина. Когда парень прошел через кассу, то он подошел к нему и попросил выложить товар, который он хотел похитить. После его просьбы, парень достал из кармана бутылку вышеуказанного коньяка и выложил на стол. О данном факте он сообщил администратору торгового зала ФИО3, и она позвонила в полицию. Стоимость коньяка «

<

данные изъяты> советник 5 *», емкостью 0,25 л., без учета НДС составляет 161 рубль 02 копейки, ущерб не причинен, исковых требований не имеет.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, которая показала, что работает в магазине «Пеликан» принадлежащем ООО «Неотрейд». расположенном по адресу 

<

адрес>, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. находилась на своем рабочем месте, к ней подошел контролер торгового зала ФИО4 и сообщил, что им был задержан молодой человек, который находясь в торговом зале магазина со стеллажа, на котором стоят бутылки с алкоголем, взял бутылку коньяка «

<

данные изъяты> советник 5*» емкостью 0,25 л. и спрятал ее под свою рубашку, после чего, направился к выходу из магазина. Когда парень прошел через кассу, то он подошел к парню попросил выложить товар, который он хотел похитить. После его просьбы, парень достал из кармана бутылку вышеуказанного коньяка и выложил на стол. Выслушав ФИО4, она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетеля, его вина подтверждается и материалами уголовного дела: 

-Рапортом оперативного дежурного ОП № У МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9, в котором он докладывает начальнику ОП № полковнику полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.01 час. в ДЧ ОП № от гр-ки ФИО3 поступило сообщение о происшествии следующего содержания: «

<

адрес> в ТЦ «Сорренто» маг. «Пеликан» покупатель пытался похитить одну бутылку коньяка, (л.д. 2); 

-Заявлением законного представителя маг. «Пеликан» ФИО4, в которомон просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. находясь в магазине «Пеликан» по адресу: 

<

адрес> пытался похитить бутылку коньяка объемом 0,25 л. (л.д. 3)

-Протоколом осмотра места происшествия, осматривается торговый зал магазина «Пеликан», расположенный по адресу: 

<

адрес> / в ходе осмотр: изъято:

DVD-R диск с записью видео-наблюдения по факту покушения на кражу товара из магазина «Пеликан», расположенном по 

<

адрес> бутылки коньяка «

<

данные изъяты> советник 5*» емкостью 0,25 л. (л.д. 4-5 )

- справкой о стоимости похищенного товара, (л.д. 12 ) 

-накладной (л.д. 22-23 )

-протоколом осмотра предметов/ осматриваются вещественные доказательств- изъятые в ходе осмотра места происшествия :

-DVD-R диск с записью видео-наблюдения по факту покушения на кражу товара и магазина «Пеликан», расположенном по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что на видео записи он узнает себя по одежде, лицу, что это он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пытался похитить бутылку коньяка «

<

данные изъяты> советник 5*» емкостью 0,25 л.:

-1 бутылка коньяка «

<

данные изъяты> советник 5*» емкостью 0,25 л. (л.д. 53-54)

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

В основу приговора суд относит показания представителя потерпевшего ФИО4, который на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на выходе из магазина «Пеликан» им был задержан ФИО1, который пытался 

<

данные изъяты> похитить бутылку коньяка.

Подсудимый ФИО1 на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. ФИО1 подтвердил в суде то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. находясь в магазине «Пеликан» по адресу: 

<

адрес> пытался похитить бутылку коньяка объемом 0,25 л..

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, от контролера торгового зала ФИО4 ей стало известно о молодом человеке, который находясь в торговом зале магазина со стеллаже на котором стоят бутылки с алкоголем, взял бутылку коньяка «

<

данные изъяты> советник 5*» емкостью 0,25 л. и спрятал ее под свою рубашку, после чего, направился к выходу из магазина. Парень был задержан ФИО4 при выходе из магазина.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля обвинения в исходе дела и об оговоре ею подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, судим, совершил новое преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, официально не работает, на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> и психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, женат, имеет заболевания- 

<

данные изъяты>, на учете в Тольяттинском городском центре по профилактике и борьбе со СПИД не состоит по причине неявки, по месту жительства соседями характеризуется положительно, воспитывался в не полной семье без отца с 8 лет, имеет мать- пенсионерку, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, все имеющиеся у него заболевания, наличие матери пенсионерки, то, что воспитывался в не полной семье, то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В материалах дела на л.д. 8, 30 имеются объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признаётся в совершении данного преступления, которые суд признает как чистосердечное признание, а не за явку с повинной, поскольку указанные объяснения написаны уже после его задержания, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО1, обстоятельном изложении своих преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ- срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не работает, судим, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно при применении к нему ограничения свободы, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. Иные альтернативные виды наказания- штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы - по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить исполнять самостоятельно. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ - нет.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Городецкого Марка Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

Установить осужденному Городецкому Марку Петровичу ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию в установленный им день и время. 

Меру пресечения осужденному Городецкому Марку Петровичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: - DVD-R диск с записью видео-наблюдения, хранящий при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле №

-1 бутылка коньяка «

<

данные изъяты> советник 5*» емкостью 0,25 л., хранящаяся у законного владельца ООО «Неотрейд» - оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья 

<

данные изъяты> Сабанова В.Л.

<

данные изъяты>