Дело № 1-229/17, 11701320040350589

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «26» декабря 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО2, предоставившего удостоверение № …от … года и ордер № … от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, … ранее судимого:

-17.01.2017 года Ленинским районным судом гор. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10.04.2017 г. Топкинским городским судом Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.06.2017 года около 17 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничество, находясь в доме по адресу… попросил С.Д.Э. передать ему на временное хранение жидкокристаллический телевизор марки «TCL», принадлежащий С.Д.Э., убедив, что после полного погашения денежного долга С.И.В. собственнику магазина «Старт» С.Е.П. он вернет ему телевизор, но в действительности не намереваясь этого делать. С.Д.Э. введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, и зная, что у С.И.В. действительно имелся денежный долг собственнику магазина «Старт» С.Е.П., доверяя ФИО1 передал последнему, принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор марки «TCL», стоимостью 40000 рублей, который ФИО1 умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Д.Э. значительный ущерб в сумме 40000 рублей. Ущерб возмещен частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в инкриминируемом ему преступлению и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший С.Д.Э. не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск поддержал в части, просил взыскать с ФИО1 15000 рублей.

Представитель потерпевшего С.Д.Э. – С.И.В. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск поддержала в части, просила взыскать с ФИО1 15000 рублей.

В судебном заседании представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 97), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие общественно полезным трудом, наличие малолетнего ребенка – С.М.С., … года рождения и состояние ее здоровья. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, су полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным. 

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Подсудимый ФИО1 17.01.2017 г. осужден приговором Ленинского районного суда гор. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 161УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.01.2017 г.

Гражданский иск в размере 15 000 рублей, который подсудимый признал, суд считает законным и обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Приговор Ленинского районного суда гор. Кемерово Кемеровской области от 17.01.2017 года в отношении ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.И.В. в счет возмещения ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова