16RS0050-01-2018-010823-17

дело № 2-374/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 июня 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о вселении, об определении порядка пользования квартирой, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по вышеуказанной формулировке. В обоснование указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако в указанном помещении не проживает. При этом ответчик препятствует вселению в данную квартиру истцу, а также отказывается выдать ключи от входной двери квартиры. В связи с чем, истец не имеет возможности пользовать принадлежащей ему собственностью в виде 1/3 доли на спорную квартиру, и, вынужден арендовать жилье. На основании изложенного истец просит вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой следующим образом: передать истцу во владение и пользование комнату площадью 11,7 кв.м., ФИО2 комнату 16,7 кв.м., оставив места общего пользования -кухню, ванну, туалет, коридор, лоджию в совместное пользование. Определить размер и порядок оплаты за содержание совместного жилья и оплате коммунальных услуг следующим образом: за истцом - 1/3 доли от размера платежей, за ответчиком 2/3 доли от размера платежей для заключения договора с Управляющей компанией Приволжского района г. Казани и выдачи отдельных счет-фактур, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об определении размера и порядка оплаты за содержание жилого помещения, в связи с отказом от иска.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ФИО1 к ФИО2, ОООО «БРиОР+К» об определении размера и порядка оплаты за содержание жилого помещения прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчица являются участниками общей долевой собственности на 

<

адрес>, при этом истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, а ответчице ФИО2 – 2/3 доли. 

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает на препятствия со стороны ответчика на вселение в спорную квартиру, при этом доказательств чинения препятствий суду не предоставлено. Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани о вселении, о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей, об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты и размера за найм жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги удовлетворено частично. 

Судом постановлено: вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 (мать ответчика ФИО2) не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>., путем выдачи комплекта ключей от входной двери. 

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> следующим образом: за ФИО1 – 1/3 доли от размера платежей; ФИО3 - 2/3 доли от размера платежей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом истец вселен в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> передала ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, ключи не забрал.

Истцом доказательств получения ключей от спорной квартиры, а также замены ключей от входной двери суду не предоставлено.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, а также на имя начальника ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД РФ по г. Казани, по факту не чинения препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: 

<

адрес> усматривается, что ФИО1 с требованиями о предоставлении комплекта ключей от спорной квартиры к ФИО2 не обращался, попыток вселения не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО2 не чинятся. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст.1 п.3 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 п.1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 п.2 ГК РФ).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что истец, обращаясь с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, действует не добросовестно тем самым злоупотребляет своим правом, поскольку по заявленным требованиям имеется судебный акт о вселении в спорное жилое помещение, однако каких либо действий по вселению ФИО1 не предпринимались.

Суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать, поскольку в целях реализации прав, предоставляемых законом, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, тогда как в действиях истца усматривается его злоупотребление.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ;

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования квартирой, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья А.И. Хуснутдинов

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2019 года