дело №

27RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката НОКА « НИКА» ФИО5, предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения на досудебной стадии – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в 

<

адрес>, с банковского счёта тайно похитил имущество ФИО14, причинив последнему материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на расстоянии 38 м в южном направлении от 

<

адрес> нашел и присвоил себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», с банковским счетом №, оформленной на имя несовершеннолетней ФИО14. 

Допуская, что на счёте банковской карты хранятся денежные средства и убедившись, что она имеет бесконтактный способ оплаты у ФИО2, движимого жаждой быстрого материального обогащения возник преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств с банковского счета, реализуя который, он в вышеуказанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи убеждённым, что его действия носят тайный характер и одновременно с этим, осознавая их общественную опасность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО14, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» похитил с его счета № денежные средства на общую сумму 4911 рублей 15 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, а именно,

ДД.ММ.ГГГГ:

в 21 час 31 минут в магазине «Винлаб», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок, на сумму 79 рублей 99 копеек;

в 21 часов 37 минут и в 21 час 38 минут в магазине «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок, на сумму 109 рублей 89 копеек и 169 рублей;

23 часа 26 минут, в магазине «Пеликан», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок, на сумму 131 рубль. 

23 часа 30 минут, 23 часа 31 минуту в магазине «Живо-Пиво», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 271 рубль, 99 рублей.

23 часа 37 минут и в 23 часа 41 минуту в магазине «Пеликан», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок, на сумму 179 рублей, 224 рубля 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ:

00 часов 49 минут, 00 часов 51 минуту в магазине «Живо-Пиво», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок, на сумму 271 рубль, 271 рубль, 297 рублей;

в 11 часов 44 минуты, 11 час 45 минут в магазине «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок, на сумму 109 рублей 89 копеек, 119 рублей 88 копеек, 169 рублей;

в 12 часов 05 минут произвел оплату вышеуказанной банковской картой проезд в общественном транспорте на сумму 60 рублей;

в 12 часов 59 минут, 13 часов 00 минут, 13 часов 01 минута, 13 часов 02 минуты в магазине «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 95 рублей 89 копеек, 279 рублей 97 копеек, 348 рублей, 5 рублей 99 копеек; 

в 14 часов 53 минуты в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 99 рублей 99 копеек;

в 14 часов 54 минуты, 14 часов 55 минут, 14 часов 56 минут, 14 часов 58 минут в магазине «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 219 рублей 78 копеек, 61 рубль 39 копеек, 169 рублей, 124 рубля 99 копеек, 155 рублей;

в 21 час 40 минуты в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 161 рубль 93 копейки;

в 21 час 42 минуты, 21 час 43 минут в магазине «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 203 рублей 28 копеек, 329 рублей 14 копеек.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО2 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, также указал о необходимости оглашения его показаний, данных на стадии следствия.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимым ходатайства оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-65, 159-161, 177-178) ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около в 21 часа 30 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> в сквере на скамье нашел банковскую карту. После чего у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты бесконтактным способом вышеуказанной картой различных покупок. ДД.ММ.ГГГГ, совершив последнюю оплату решил, что больше оплачивать по данной банковской карте он не будет, решил ее выкинуть. 

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний, дополнительно указал, что очень раскаивается в содеянном, ущерб им возмещен в полном объеме, принесены извинения. 

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные в допросах ФИО2 подробно подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием в присутствии понятых и его защитника (т. 1 л.д. 162-170). 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО14 оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49, 144-147) следует, что у него есть дочь ФИО1. В 2024 году он оформил своей дочери детскую банковскую карточку ПАО «Сбербанк» № карты 2202 2068 7137 3929, № счета 40817 810 9 7000 3343147, которой она пользовалась на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут его дочь ходила в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> расплачивалась вышеуказанной банковской картой. По словам дочери, банковскую карту она положила в свою сумочку. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила, что не может найти свою сумочку, в которой лежала банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ стал проверять приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк», где обнаружил ряд списаний, которые по словам его дочери она не совершала. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 4911 рублей 15 копеек, данный ущерб является для него значительным.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 оглашенных, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-139) следует, что проживает совместно с родителями. ДД.ММ.ГГГГ пошла с братом и сестрой в магазин «Пятёрочка. В сумочке у неё была банковская карта детская с рисунком в виде «котика», темного цвета (синего или зеленого). В магазине она расплачивалась по карточке. Потом они играли на площадке, где на скамейке, она снимала и оставляла свою сумочку. Уже дома она заметила, что сумки нет. Больше она свою сумочку и карточку не видела, брать её никому не разрешала.

Допрошенные на стадии следствия свидетели Свидетель №1 (т. 1 л.д. 51), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 71), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 78-80), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 87-89), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 96-98), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 104-106), являясь работниками торговых точек, дали аналогичные показания в части наличия в торговых точках касс с банковским терминалом, где оплата осуществляется банковской картой с помощью бесконтактной оплаты.

В ходе осмотров мест происшествия осмотрены: супермаркет «Пеликан», по адресу: 

<

адрес> « а », супермаркет «Пиво-Живо», по адресу: 

<

адрес>, супермаркет «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, супермаркет «Пятёрочка», по адресу: 

<

адрес>, супермаркет «Винлаб», по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-77, 83-86, 92-95, 100-103, 108-111).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42, 112-120) осмотрены: выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1, номер счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чеки с приложения ПАО «Сбербанк Онлайн», диски CD-R с видеофайлами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъятые с супермаркета «Винлаб» по адресу: 

<

адрес>; с магазина «Пиво-Живо» по адресу: 

<

адрес>; с супермаркета «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; с супермаркета «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом при исследовании показаний потерпевшего ФИО14, у последнего имелась банковская карта, оформленная в ПАО «Сбербанк», с банковским счетом №, которую он передал в пользование своей дочери, несанкционированные списания денежных средства с банкового счета карты обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено в органы внутренних дел отдельным заявлением, утрата банковской карты подтверждена также показаниями несовершеннолетней ФИО14. 

Факт списания денежных средств со счета ФИО14 подтверждены выпиской о списании денежных средств, видеозаписями с камер видеонаблюдения, где запечатлен факт снятия денежных средств подсудимым с использованием банковской карты ФИО14, что в судебном заседании подсудимым не оспаривалось. 

По окончании проведенных следственных действий потерпевший, свидетели, обвиняемый были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, показания подсудимым даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, имеют отметки об ознакомлении с их содержанием, как подсудимого, так и его защитника, не содержат замечаний и дополнений. Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них берет их за основу. 

Объективность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах выемки, осмотров предметов и документах, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к ФИО2 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО2, осознавая, что его действия носят тайный характер, в условиях неочевидности для потерпевшего, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках 

<

адрес>, умышленно, с банковского счета, путем оплаты за товары похитил, т.е. безвозмездно изъял, принадлежащие ФИО14 денежные средства, причинив последнему материальный ущерб, на сумму 4911 рублей 15 копеек. Преступление носило оконченный характер, т.к. подсудимая успела распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием приисканной и не принадлежащей ему банковской карты и последующее снятия с неё денежных средств, путём бесконтактной оплаты товаров, при полном осознании того, что указанные денежные средства ему не принадлежат. 

Учитывая, что потерпевший является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – с банкового счета нашел свое подтверждение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), оснований для иной квалификации суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 185), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 192), по месту проживания характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 190), холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, хронические заболевания не обнаруживает, в содеянном раскаивается и жалеет о произошедшем, намеревается возместить ущерб в полном объеме. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 192), суд признаёт ФИО2 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения срока и вида наказания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 впервые совершено преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или его отсрочки не имеется.

На основании п. « и » ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём добровольного участия в следственных действиях с сообщением сведений ранее не известных органу следствия (время, место способ совершения притупления), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, намерение погасить ущерб, совершение преступления впервые, положительные характеристики, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает, полагая возможным исправление подсудимого при отбытии основного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ рассматривая вопрос об условном осуждении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Учитывая в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, намерение погасить причиненный ущерб, с учётом данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда исправление ФИО2 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Какие-либо данные о личности ФИО2, либо предусмотренные законом основания, способные повлиять на возможность исправления подсудимого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом, погасить в полном объеме причиненный ущерб. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: выписка по счету дебетовой карты № на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки с приложения ПАО «Сбербанк Онлайн», диски CD-R с видеофайлами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов 

Копия верна: 

судья Индустриального районного суда

<

адрес> Г.В. Прокопов