Дело № 2-334/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая следующее. 

Он находился в браке с ФИО2 в период с 1990 по апрель 2017 года. В период брака на совместно нажитые средства была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Право собственности на нее оформлено на ФИО2 в 2014 году. Также в период брака была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, право собственности на данную квартиру оформлено в 2002 году. 

Руководствуясь ст. 34, ст. 20, ст. 38, ст. 39 СК РФ просит произвести раздел общего имущества супругов ФИО17, признав за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> и право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что квартира по адресу 

<

адрес> на совместно нажитые в браке с супругой денежные средства, которые были накоплены из их заработной платы, денежных средств, полученных им из неофициальной подработки по выходным дням, денежных средств подаренных им на свадьбу и другие семейные праздники. Считает, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, как и родители не имеют право собственности на имущество ребенка. В случае, если суд по каким-то причинам придет к выводу о том, что часть денежных средств, полученных за долю ФИО11 в квартире по адресу 

<

адрес> пошла на приобретение квартиры по 

<

адрес>, то просит применить к данным требованиям срок исковой давности, так как право собственности на квартиру по 

<

адрес> было оформлено на ответчицу в 2002 году.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ромаданов С.В. (ордер №01 от 10.01.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что обе квартиры были приобретены супругами в период их совместного проживания, на совместные денежные средства, которые были накоплены из заработной платы и других доходов. К данным правоотношениям применяется ст. 34 СК РФ в той части, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. Что касается приобретения квартиры по 

<

адрес>, то паевой взнос за данную квартиру был оплачен за долго до продажи квартиры по пр-ту Генерала ФИО7, 17-170, соответственно, денежные средства от ее продажи не могли пойти на приобретение квартиры по 

<

адрес> Со слов его доверителя, то фактически брачные отношения были прекращены между супругами, как он указывал при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака, в 2014 году. Также просит применить срок исковой давности, в случае, если суд по каким-то причинам придет к выводу о том, что часть денежных средств, полученных за долю ФИО11 в квартире по адресу 

<

адрес> пошла на приобретение квартиры по 

<

адрес>, то просит применить к данным требованиям срок исковой давности, так как право собственности на квартиру по 

<

адрес> было оформлено на ответчицу в 2002 году. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что фактически брачные отношения между ней и ФИО1 прекратились за долго до расторжения между ними брака, с 2009-2010 года, когда ответчик уволился с ТЭЦ-2 и перестал работать. Ответчик всегда злоупотреблял спиртными напитками, дрался, материальной помощи не оказывал, воспитанием детей не занимался, хотя младший сын является инвалидом детства. Квартира на ул. Якурнова была приобретена ею на личные денежные средства, которые она получила от продажи подаренной ей её родителями квартиры в г. Самаре, что подтверждается представленными документами. Сделки купли-продажи квартиры в г. Самаре и купли-продажи квартиры на ул. Якурнова совершались одновременно. Соответственно, эта квартира является ее личной собственностью. Квартира по пр-ту ФИО8 была приобретена на денежные средства от продажи квартиры на пр-те Генерала ФИО7, в которой ей как молодому специалисту была выделена комната, которая в последующей была приватизирована на нее и ее сына Николая. Денежные средства от продажи данной квартиры ей фактически на руки покупателем Акционерным обществом открытого типа энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» не передавались, а были сразу перечислены ЖСК «Комплекс», которые на тот момент являлись застройщиками дома. Насколько она помнит, что первоначально строительство дома по пр-ту ФИО8 осуществляло Акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», дом очень долго строился и в связи с возникшими трудностями, дом был передан ЖСК «Комплекс». Продать квартиру по пр-ту Ген. ФИО7 и приобрести на пр-те ФИО8 ей и семье Л-вых, которые являлись сособственниками, предложило руководство Акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго». Кроме того, на приобретение квартиры на пр-те ФИО8 часть денег добавляла ее мама, так как она была единственным и поздним ребенком в семье, родители ей во всем помогали. Не согласна с доводами ответчика, что квартиры приобретались ими на накопленные денежные средства с заработной платы, так как она после заключения брака три года находилась в декрете с 1991 по 1994 годы, кроме того, ответчик на протяжении всей их совместной жизни всегда злоупотреблял спиртными напитками, мог не ходить на работу, не говоря уже о его доводах о подработке в выходные дни, играл в игровые автоматы, в которых оставлял всю свою заработную плату. Считает, что если суд придет к выводу о том, что квартира по пр-ту ФИО8 подлежит разделу, то доля истца будет составлять 31/100, исходя из представленного расчета. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию своего доверителя. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что его отец ФИО1 всегда злоупотреблял спиртными напитками, заработанных денег матери не отдавал, на этой почве между ними всегда возникали скандалы, он часто лез к матери драться, курил в квартире, они вызывали сотрудников полиции, чтобы его успокоить. Кроме того, отец играл в игровые автоматы, где и оставлял все деньги. Ни его воспитанием, ни воспитанием младшего сына отец не занимался, он даже не знает даты их рождения, и никогда не поздравлял с днем рождения. Матери всегда приходилось занимать денежные средства, в том числе и на его выпускной вечер в школе. За коммунальные услуги всегда платила мать. Если отец и давал деньги, то это была 1000 руб. раз в полгода. Ему известно, что квартира на ул. Якурнова была куплена на денежные средства от продажи квартиры в г. Самаре, которая была подарена его матери бабушкой. Что касается квартиры на пр-те Академика ФИО8, считает, что она также была приобретена на денежные средства от продажи квартиры на пр-те Ген. ФИО7, которая была приватизирована на него и маму. Он не возражает, что денежные средства, полученные от продажи его доли в квартире на пр-те Ген. ФИО7 будут учтены судом при разделе имущества его родителей в пользу его матери, сам он самостоятельных требований заявлять не желает. О том, что денежные средства пошли на приобретение квартиры на пр-те ФИО8 ему стало известно позже. Просит в иске отказать. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу норм статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что ФИО1 и ФИО12 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ; брак между сторонами расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами оспаривался период прекращения фактических брачных отношений. ФИО2 в своем исковом заявлении о расторжении брака, указала, что фактически брачные отношения прекращены с 2010 года. Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении дела о расторжении брака она суду пояснила, что брачные отношения они не ведут на протяжении 5 лет (исковое заявление о расторжении брака поступило в суд 11 мая 2017 года). ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака и его представитель в настоящем судебном заседании пояснили, что брачные отношения между супругами были прекращены в 2014 году. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 также пояснила, что уже с 2008 года она знала от ФИО2 о том, что ее семья фактически распалась, что муж не дает ей денег и они проживают как чужие люди, ей постоянно приходилось занимать денег. А ее супруга она очень часто видела в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у нее сложилось мнение, что он не работает, так как все время возле подъезда или на лавочке был пьяный. 

В данном случае, при определении даты прекращения брачных отношений, суд, анализируя показания сторон, а также пояснения третьего лица ФИО11, который является сыном ФИО18, свидетеля, который в судебном заседании пояснял, что стороны, начиная с 2010 года фактически не ведут совместное хозяйство, считает необходимым исходить из даты, которую в судебном заседании при рассмотрении дела о расторжении брака указала ФИО2 (брачные отношения прекращены и не ведут совместное хозяйство на протяжении 5 лет)– с 2012 года. Так как иных достоверных доказательств прекращения брачных отношений в иные сроки, ФИО1 и его представителем не представлено. Таким образом, суд полагает определить дату, когда между сторонами фактически были прекращены брачные отношения – с мая 2012 года года (направление искового заявления в суд о расторжении брака май 2017 года). 

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом значимости семейных отношений для каждого человека и общества в целом они регулируются не только нормами морали, обычаями, религиозными установлениями, но и нормами права, образующими обособленную сферу законодательства - семейное законодательство. Правовое регулирование семейных отношений направлено прежде всего на охрану прав и интересов членов семьи, на формирование между ними отношений, построенных на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности друг перед другом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака. Так, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Судом установлено, что в период нахождения в браке 17.12.2014 ответчиком ФИО2 в собственность была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира приобреталась путем заключения 17.09.2013 года между ООО «Запад-2» и ФИО2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена настоящего договора составила 2099323 руб. Денежные средства в размере 800 323 руб.оплачиваются участником не позднее 7 дней после регистрации настоящего договора. Денежные средства в размере 1 299 000 руб. – в срок до 25.12.2013. Оплата произведена 26.09.2013 – 800 323 руб., 15.11.2013 – 1 216 000 руб. и 12.12.2013 – 83000 руб.

Как следует из представленных ФИО9 документов, на приобретение данной спорной квартиры были потрачены денежные средства от продажи квартиры, полученной ею в дар от ее матери ФИО14 Так, 11.06.1999 года ФИО14 подарила на основании договора дарения квартиры, двухкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>. Право собственности на данную квартиру оформлено ФИО2 07.07.1999, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №. 

12.09.2013 ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, продала квартиру по адресу 

<

адрес> по соглашению сторон за 2 150 000 руб. Указанная квартира приобретается Е-выми за счет собственных денежных средств в размере 951 339 руб., которую продавец ФИО2 получила полностью до подписания настоящего договора. Часть денежных средств в размере 448 661 руб. оплачивается покупателями за счет средств федерального, областного и местного бюджетов в виде социальной выплаты. Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома серии № выданного Администрацией муниципального района Челно-Вершинский Самарской области 20 февраля 2013 года путем перечисления со счета №, открытого на имя ФИО15 в Филиале Сбербанка России Самарское отделение № 6991/69910 г. Самара на счет Продавца №, открытого на имя ФИО2 в Филиале Сбербанка России (ОАО) Ульяновское отделение № 8588/0137 г. Ульяновска. Оставшаяся часть в размере 750 000 рублей выплачивается за счет предоставления кредитных средств согласно кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в с. Челно-Вершины с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса №0466 Самарского отделения № 6991 с. Челно-Вершины (далее Банк) после регистрации права собственности покупателей на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно в течение 2 банковских дней после предоставления в Банк покупателями свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру с обременением в пользу Банка.

Перечисление денежных средств на счет ФИО2 от Е-вых подтверждается Выпиской банка по счету, сберегательной книжкой на имя ФИО2, а именно перечисление 23.10.2013 – 750 000 руб., 07.11.2013 – 448661 руб., 11.12.2013 – 150000 руб.

Анализируя представленные доказательства, а также то, что судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 2012 года, прихожу к выводу о том, что имущество - двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу между супругами ФИО18, так как спорная квартира приобретена ФИО2 на денежные средства, принадлежащие ей лично. 

Разрешая требования истца о разделе квартиры по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что в период нахождения в браке с ответчиком 02.07.2002 ФИО2 в собственность была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, основание приобретения – справка о полной выплате пая № 375 от 31.05.2002.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 Комитет по управлению городским имуществом на основании договора №н передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 и ФИО11 в собственность 45/100 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, первоначально квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности: 

- 55/100 долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Правоустанавливающие документы зарегистрированы в БТИ 13.11.1995г., реестровый номер №.

- 45/100 долей ФИО2, ФИО11, на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Правоустанавливающие документы зарегистрированы в БТИ 14.11.1995г., реестровый номер №

Согласно Постановлению Главы администрации Заволжского района г. Ульяновска № от 15.05.1996 супругами ФИО17 получено разрешение на продажу 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что семья строит трехкомнатную кооперативную квартиру в ЖСК «Комплекс» в доме 

<

адрес>», до завершения строительства семья будет проживать по старому адресу. 

Впоследствии данная квартира была продана, в целом, Акционерному обществу открытого типа энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающий документ зарегистрирован в БТИ 24.07.1996, реестровый номер №.

Согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21 ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 продали вышеуказанную квартиру Акционерному обществу открытого типа энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» за 26 320 899 руб. Таким образом, исходя из доли ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО11 (45/100), ею могла быть получена сумма в размере 11 844 404 руб. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2002 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4.12.2002 указано, что если приватизация квартиры состоялась в период брака, но на имя одного из супругов, то такое имущество признается его собственностью и разделу не подлежит.

Как видно из обстоятельств дела, согласно договору передачи жилого помещения спорная жилая площадь передана в общую долевую собственность ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО11, то есть право собственности возникло по безвозмездной сделке и данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Комплекс» ФИО2, последняя является членом ЖСК «Комплекс» с 20.09.1996 года, сумма паенакоплений в размере 22 178 руб. выплачена ею полностью 20.09.1996. Таким образом, исходя из содержания и смысла данной справки, сумма паенакоплений была выплачена 20.09.1996, то есть после продажи ФИО2 квартиры по адресу 

<

адрес>.

ФИО2 в ЖСК «Комплекс» внесены сумма (основание взнос за дом № 

<

адрес>»), а именно, 20.01.1996 – 3 283 085 руб., 21.02.1996 – 5 784 000 руб., 22.03.1996 – 4 621 066 руб. (в общей сумме 13 688 151 руб.).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он являлся сособственником квартиры по адресу 

<

адрес>, проживали в указанной квартире с семьей Б-вых. Акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» предложило им продать указанную квартиру и купить квартиру большей площадью на пр-те Академика ФИО8. Он с семьей Б-вых продали Акционерному обществу открытого типа энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» указанную квартиру, а затем обе семьи приобрели в одном же строящимся доме на 

<

адрес> квартиры. Как именно производились расчеты по договорам, он не помнит. Знает точно, что первоначально застройщиком данного дома было Акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», но по каким-то причинам они передали дальнейшее строительство данного дома ЖСК «Комплекс». 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № ФИО2 06.07.1996 внесена сумма в размере 14 593 083 руб. Акционерному обществу открытого типа энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Ульяновская ТЭЦ -2) за долевое участие в строительстве жилья. То есть, указанная сумма была внесена ею после продажи квартиры по адресу 

<

адрес>.

Доводы истца и его представителя, что денежные средства на приобретение квартиры по 

<

адрес> являются общими накоплениями ФИО1 и ФИО2, суд считает неубедительными, исходя из анализа предоставленных справок о заработной плате сторон. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, денежные средства, полученные ФИО9 и ее сыном ФИО6 от продажи квартиры на 

<

адрес> в размере 11 844 404 руб. пошли на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес> и являются их личными денежными средствами, и эти денежные средства не являются общим доходом супругов. 

В настоящем судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что денежные средства, которые были получены за его долю, также пошли на приобретение спорной квартиры на пр-те ФИО8, на данные денежные средства он не претендует и считает, что они должны быть учтены при разделе имущества в пользу его матери, так как спорная квартира приобреталась с учетом его интересов, как на тот момент несовершеннолетнего сына. Самостоятельных требований заявлять не желает. В спорной квартире он проживает до настоящего времени. О нарушении его прав он узнал только после подачи его отцом ФИО1 искового заявления в суд. 

Доводы истца и его представителя о применении срока исковой давности к требованиям ФИО11, суд находит несостоятельными, так как какие – либо требования искового характера последним не заявляются. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ФИО11 о том, что могут быть нарушены его интересы при разделе имущества между его родителями, он узнал только после обращения его отца ФИО1 в суд с исковым заявлением о разделе имущества супругов – в декабре 2018 года, о чем ему сообщила его мать ФИО2 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

При этом, действующее законодательство предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Таким образом, доли в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежных средствам супругов и совместным средствам сторон.

С учетом вложения в приобретение квартиры личных денежных средств ФИО2, сумму которых суд определяет в размере 8 489 849 руб. 22 178 000 (сумма выплаченного пая) – 13 688 151 руб. (сумма по квитанциям в ЖСК «Комплекс»), суд определяет доли супругов следующим образом: 31/100 доля – ФИО1 (6 844 075 руб. совместные денежные средства : 22 178 000 х 100); 69/100 доли ФИО2 (8 489 849 руб. личные денежные средства ФИО16 и 6 844 075 руб. совместные денежные средства: 15333920 : 22 178 000 х 100).

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры следует прекратить за ФИО2 право собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый №), общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый №), общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый №), общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Довод представителя истца в обоснование возражений о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения квартиры как объекта права собственности одним супругом ФИО2, в том числе за счет ее личных денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9486 руб. 30 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Прекратить за ФИО2 право собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый номер № общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый №), общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый №), общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Киреева