дело № 2-2499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.06.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб., на срок по 05.06.2019 года, под 17,30 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 05-го числа.

С мая 2014 года заемщик вышел на просрочку по кредиту. 

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 24.03.2017 г., а также заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 25.03.2017 г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.03.2017 г. в размере 202767,50 руб., в том числе: 184008,18 руб. – остаток ссудной задолженности, 15612,24 руб. – задолженность по плановым процентам, 3147,08 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5227,68 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2017 г. в размере 162 845 руб. 02 коп., в т.ч.: 158 250,73 руб. - остаток ссудной задолженности, 1369,69 руб. - задолженность по плановым процентам, 3147,08 руб. - задолженность по пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств в размере и на условиях, указанных в иске, также не оспаривала факт и период неисполнения обязательств по договору, просила снизить неустойку до 0,00 руб., ссылаясь на затруднительное материальное положение, а также на то обстоятельство, что у нее на иждивении находятся двое детей. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб., на срок по 05.06.2019 года, под 17,30 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 05-го числа в размере 7213,34 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по контракту клиента, что истцом 05.06.2012 года заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером; кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт получения кредитных денежных средств в указанном размере. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

Поскольку с мая 2014 г. выплаты по кредиту заемщиком не производятся в полном объеме, в связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 24.03.2017 г., которое исполнено не было, требования истца о возврате суммы кредита основаны на законе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства им по кредитному договору исполнены, либо исполняются надлежащим образом, расчет задолженности также не оспорен.

Суд, проверив представленный банком расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга и процентов рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора (Согласие на кредит) пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что время доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Установленная договором неустойка в размере 0,6 % от суммы задолженности в день (219 % годовых) превышает двойную ставку рефинансирования 16,5 % годовых в 2014, 2015 гг. в 13 раз, учетную ставку 22 % годовых в 2016 г. в 10 раз (точно в 9,95 раз) (с 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых), однако, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, длительный период неисполнения обязательств, уровень инфляции, а также то обстоятельство, что истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил заявленную ко взысканию неустойку на 90 % - в десять раз, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 20.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012 г. по состоянию на 28.03.2017 г. в размере 199 620 руб. 42 коп., из которых: 184 008,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 15 612,24 руб. - задолженность по плановым процентам. Т.е. ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, не включающей неустойку, однако в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа определением мирового судьи от 25.05.2017 г. указанный судебный приказ был отменен, и банк был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012 года задолженность по состоянию на 25.09.2017 года в размере 162 845 руб. 02 коп., в т.ч.: 158 250,73 руб. - остаток ссудной задолженности, 1369,69 руб. - задолженность по плановым процентам, 3147,08 руб. - задолженность по пени.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина