Дело №--

77RS0№---40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах»» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обосновании указав, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от --.--.---- г. № №-- требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 22 650 рублей, в удовлетворении иных требований отказано. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его подлежащим отмене в части неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от --.--.---- г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО2 и транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер №--, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. В представленных материалах административного производства степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, сделать однозначный вывод в виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из участников не представляется возможным, в частности: сотрудниками ГИБДД составлены протоколы об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия; в отношении заявителя вынесено постановление от --.--.---- г. о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения; решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., оставленным без изменений решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение изменено, из описательно-мотивировочной части последнего исключено суждение о нарушении заявителем пункта 8.1 ПДД РФ, при этом сделан вывод о том, что вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. --.--.---- г. потерпевший представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в заявлении просил организовать ремонт. По согласованию с заявителем поврежденное транспортное средство было осмотрено, от независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 % от установленной стоимости ремонта в общей сумме 77 750 рублей. При вынесении решения финансовым уполномоченным не было учтено, то что, --.--.---- г. страховщик осуществил страховую выплату потерпевшему на основании экспертного заключения, выполненного по акту осмотра от --.--.---- г., подписанного заявителем без замечаний и дополнений. Только после поступления просьбы о дополнительном осмотре и его организации --.--.---- г. было установлена необходимость доплаты стоимости ремонта. В связи с изложенным, страховщик полагает, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не может считаться просрочившим, поскольку до выражения несогласия с размером страховой выплаты, он не мог знать о недостаточности произведенной выплаты для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного просят признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от --.--.---- г. №У№-- по обращению потребителя финансовой услуги незаконным и необоснованным и отменить его в данной части, в случае отказа в удовлетворении требований, просят снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. До рассмотрения гражданского дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление поддерживает в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 22 650 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего --.--.---- г. с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер А №-- 716, под управлением ФИО2 и транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер №--, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №--.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого составлен акт осмотра. 

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о признании указанного события страховым случаем и принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по причине обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 77 750 рублей, а также необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 77 750 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» утверждён акт о страховом случае о доплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 15 500 рублей.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату заявителю страхового возмещения в сумме 15 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №--/А в ответ на претензию заявителя от --.--.---- г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №-- сообщило заявителю о выплате страхового возмещения в общей сумме 93 250 рублей, что составляет 50 % от размера ущерба транспортному средству в связи с обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, приложив акты о страховом случае от --.--.---- г. от --.--.---- г..

--.--.---- г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в общей сумме 186 500 рублей.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» --.--.---- г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее --.--.---- г., а неустойка - исчислению с --.--.---- г..

Страховое возмещение в сумме 77 750 рублей получено ФИО1 только --.--.---- г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 8 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 77 750 рублей (8 календарных дней) составляет 6 220 рублей (1 % от 77 750 рублей х 8 дней); за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 15 500 рублей (106 календарных дней) составляет 16 430 рублей (1 % от 15 500 рублей х 106 дней).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. №---О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, а решение подлежит изменению.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. № №-- по обращению потребителя услуги ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. за № №-- по обращению потребителя услуги ФИО1 к публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин