дело № 2-146/2025(2-626/2024)

УИД 59RS0037-01-2024-000956-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3, действующего по ордеру Попова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о передаче в собственность недвижимого имущества, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о передаче ей в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №;

гаража, назначение - нежилое, 1-этажного, общей площадью 90,8 кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств. Истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается залоговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, возврат в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил денежные средства на съем квартиры и содержание семьи. 

В случае неисполнения денежных обязательств по данной расписке ответчик обязался передать истцу в собственность принадлежащее ему на праве собственности указанное выше недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Эксперт» рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет 1 042 000 рублей (земельного участка - 532 000 рублей, гаража - 510 000 рублей). Ответчиком частично осуществлены платежи из расчета: 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы займа составил 1 060 000 рублей. Более платежей от ответчика не поступало. В связи с чем, истцом заявлено указанное выше требование к ответчику.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.136-137). К производству суда принято ее заявление к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора займа (залоговой расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4. 

В обоснование заявленного требования указала, что она состоит в браке с ответчиком ФИО1, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между супругами фактически прекращены с июля 2023 года, то есть с данного времени совместное хозяйство не ведется, супруги вместе не проживают. В связи с чем, ФИО3 полагает, что злоупотребляя своим правом, ответчик пытается вывести недвижимое имущество гараж и земельный участок из режима совместной собственности. Она не давала согласие ответчику как супругу на заключение договора займа и получение денежных средств на цели «съема квартиры и содержания семьи». О таком договоре и получении денежных средств не знала. ДД.ММ.ГГГГ ею отменено согласие на распоряжение имуществом супругов. К тому же, на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества, супруги совместно не проживали, совместное хозяйство не вели. Полагает, что залоговая расписка должна быть признана недействительной в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги на распоряжение недвижимым имуществом. Помимо того, указанное в договоре займа обременение в виде залога государственную регистрацию не прошло. В связи с чем, по указанному основанию залоговую расписку также следует признать недействительной (л.д.120-121).

Истец ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не явилась. Ранее просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Согласно письменным объяснениям указала, что обоим супругам ФИО7 было известно о займе, у ответчика ФИО1 имелись согласие супруги и доверенность, ее юрист проверил на сайте федеральной нотариальной палаты отсутствие информации об отмене доверенности и согласия (л.д.162-167). 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском ФИО4 согласны. По заявленному требованию ФИО3 возражают. ФИО1 пояснил, что ФИО3 не уведомляла его об отмене согласия. При заключении договора займа у него имелось согласие супруги на совершение сделки, которое он и предъявил ФИО4. Представитель ответчика пояснила, что стороны сделки ввиду юридической неграмотности не осуществили государственную регистрацию обременения в виде залога.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 просила провести судебное заседание в ее отсутствие, с участием ее представителя Попова В.П. (л.д.210). Согласно письменным объяснениям по иску о признании залоговой расписки недействительной указала, что в тексте договора отсутствует указание на то, что ФИО3 дает согласие на указанную сделку. Полагает, что залоговая расписка в части получения денежных средств также должна быть признана недействительной. Настаивала на своем требовании, в иске ФИО4 просила отказать. Также полагает, что в части залога совместно нажитого имущества сделка сторонами заключена (л.д.213-214).

Ее представитель, действующий по ордеру адвокат Попов В.П., просил в иске ФИО4 отказать, заявленное ФИО3 требование удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.190-191).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно залоговой расписке ответчик ФИО1 получил от истца ФИО4 денежную сумму (наличными деньгами) в размере 1 200 000 рублей на съем квартиры и содержание семьи, которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения договорных обязательств по данной расписке ответчик обязался передать в собственность истца принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>»: земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №; гараж, назначение-нежилое, 1-этажного, общей площадью 90,8 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.9). Согласно записям истца ФИО4 в залоговой расписке ею получены от ответчика платежи: 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Таким образом, как следует из иска и не оспаривается ответчиком ФИО1, его долг перед истцом составляет 1 060 000 рублей. 

Как следует из условий залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в случае неисполнения им договорных обязательств по расписке обязался передать в собственность истца принадлежащее ему на праве собственности указанное выше недвижимое имущество.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником указанных выше объектов недвижимости на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-220).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением жене фамилии ФИО7 (л.д.125). Брак до настоящего времени не расторгнут. Согласно пояснениям ФИО3 в иске, супруги совместно не проживают, не ведут общее хозяйство с июля 2023 года. 

Следовательно, спорное недвижимое имущество земельный участок и гараж приобретены супругами ФИО7 в период брака по возмездной сделке и являются в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместным имуществом супругов.

Прежде всего, суд считает необходимым разрешить заявленные требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 о признании залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО1, недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3). 

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, при заключении с истцом залоговой расписки он предъявлял ей согласие супруги ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Так, согласно представленному ответчиком ФИО1 согласию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9, ФИО3 дает согласие своему супругу ФИО1 на покупку на его имя за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №; на продажу за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, на заключение договоров аренды на условиях по его усмотрению и на передачу в аренду данного недвижимого имущества. Зарегистрировано в реестре № (л.д.92). При этом срок действия данного согласия ФИО3 не оговорен.

Согласно копии распоряжения об отмене согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9, ФИО3 отменено согласие от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость по уведомлению супруга об отмене согласия нотариусом разъяснена ФИО3 Зарегистрировано в реестре № (л.д.131).

При этом подлинник указанного выше документа ФИО3 либо ее представителем в судебное заседание, несмотря на неоднократное его истребование судом и сторонами по делу, не представлен. 

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным (статья 439 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ФИО3, адвоката Попова В.П., следует, что об отмене согласия ФИО3 извещала своего супруга ФИО1 по телефону, поскольку в этот период они совместно не проживали, а также отправляла сообщение в мессенджере.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает, указывая, что он не был извещен супругой об отмене согласия. Данный документ не видел, узнал об этом в судебном заседании.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 данным с сайта федеральной нотариальной палаты сведения об отмене согласия не сайте федеральной нотариальной палаты отсутствуют (л.д.171-173).

Следовательно, ФИО3 суду не представлено доказательств, подтверждающих, как подлинность самого документа (распоряжения об отмене согласия), так и того, что она каким-либо доступным ей способом уведомляла супруга ФИО1 об отмене выданного ему согласия до заключения им залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залоговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов совершена ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при наличии нотариального согласия супруги ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение недвижимого имущества, подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение спорных объектов недвижимости - земельного участка и гаража. В связи с изложенным, оснований для признания недействительной залоговой расписки от 01.06.2024, заключенной между ФИО4 и ФИО1, в связи с отсутствием согласия супруги ФИО3, не имеется.

Довод третьего лица ФИО3 о том, что она не давала согласия на заключение договора займа и получение денежных средств на цели «съема и содержания семьи» основанием для признания недействительной залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку законом не предусмотрено получение письменного согласия супруга на заключение договора займа и получение денежных средств.

Между тем, доводы заявления ФИО3 о признании договора займа (залоговой расписки) недействительной в связи с отсутствием государственной регистрации обременения в виде залога в пользу ФИО4, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика ФИО1, залог в отношении недвижимого имущества: земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №; гаража, с кадастровым номером № не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Так, согласно отзыву представителя третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в отношении объектов недвижимого имущества в ЕГРН содержатся следующие сведения:

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>»; правообладатель: ФИО1, право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №, удостоверила нотариус Ординского нотариального округа ФИО10, ограничения, обременения отсутствуют;

гараж, назначение-нежилое, 1-этажное, общей площадью 90,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>», правообладатель: ФИО1, право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №, удостоверила нотариус Ординского нотариального округа ФИО10, ограничения, обременения отсутствуют (л.д.190-191). Сведения об отсутствии залога подтверждаются и выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-220). 

Соответственно, обременение указанного недвижимого имущества в виде залога в пользу ФИО4 не возникло, доказательств, свидетельствующих об отказе истцу регистрирующим органом в регистрации залога на земельный участок и гараж, либо сведений об уклонении заемщика от регистрации права залога на это недвижимое имущество, истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что стороны не зарегистрировали залог в силу юридической неграмотности, не свидетельствует о действительности залоговой расписки. К тому же, как указала в письменных пояснениях истец ФИО4, «юридическую чистоту» сделки, в частности сведения об отмене согласия супруги, проверял ее юрист (л.д.162-167). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО4 и ФИО1, является оспоримой и поскольку обременение указанного недвижимого имущества в виде залога в пользу ФИО4 государственную регистрацию не прошло, в нарушение вышеприведенных положений гражданского законодательства, залоговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия о переходе в собственность ФИО4 недвижимого имущества: земельного участка, площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №; гаража, назначение-нежилое: общая площадь 90,8 кв.м. с кадастровым номером №, следует признать недействительной.

Поскольку залоговая расписка в части условия о переходе в собственность ФИО4 недвижимого имущества: земельного участка, площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №; гаража, назначение-нежилое: общая площадь 90,8 кв.м. с кадастровым номером № признана недействительной, о чем судом указано выше, то в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о передаче в ее собственность недвижимого имущества: земельного участка, площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №; гаража, назначение-нежилое: общая площадь 90,8 кв.м. с кадастровым номером №, следует отказать. Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении иска, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 600 рублей, как проигравшей стороне, ей следует отказать. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях, то есть с каждого по 3000 рублей, поскольку факт несения их третьим лицом ФИО3 доказан (л.д.215).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 (№) к ФИО1 (№ о передаче в ее собственность недвижимого имущества: земельного участка, площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №; гаража, назначение-нежилое: общая площадь 90,8 кв.м. с кадастровым номером №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 600 рублей, отказать в полном объеме.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной залоговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО1, в части условия о переходе в собственность ФИО4 недвижимого имущества: земельного участка, площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №; гаража, назначение-нежилое: общая площадь 90,8 кв.м. с кадастровым номером №

Взыскать со ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.