Дело *

*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Е,И. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению ФИО2 Е,И, к ФИО1,, ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2014 года между истцом и ФИО4 заключен договор займа, на основании которого ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., в свою очередь ФИО4 обязалась возвратить данную сумму и выплатить проценты 21% в год за пользование денежными средствами в соответствии с графиком, указанным в договоре. Согласно п.3.2 указанного договора ФИО4 обязана ежемесячно выплачивать истцу сумму в размере 12 821 руб. 87 коп., начиная с 07.11.2014 года и по 07.08.2016 года, последний платеж в размере 12 631 руб. 58 коп. ФИО4 должна была возвратить истцу не позднее 07.09.2016 года. Ответчица возвратила истцу только 37 000 руб., а оставшаяся часть задолженности по договору займа от 10.10.2014 года до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет в общем размере с учетом процентов 257 712 руб. 72 коп. В указанной связи, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 257 712 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. 13 коп.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности.

Требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ФИО1 10.10.2014 года был составлен договор займа на сумму 250 000 руб., однако, в действительности денежные средства ФИО5 не передавались. Данный договор подписывался с целью прикрыть взаимоотношения между ФИО3 и Д-выми. В 2014 году к ФИО4 обратилась супруга ФИО1 с просьбой оказать помощь в ее вопросе. ФИО4 организовала встречу супруги ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, между ними состоялась договоренность о том, что ФИО3 окажет их семье услугу за определенное вознаграждение. ФИО4 была лишь посредником, которая забирала документы у Д-вых и передавала их ФИО3 Однако ФИО3 оказала услугу не в полном, а в последующем перестала отвечать на звонки, денежные средства не возвратила. В связи с чем, между ФИО4 и Д-выми была достигнута договоренность, что ФИО4 решает вопрос с ФИО3 о возврате денежных средств за оплаченную, но не оказанную услугу, а сами Д-вы, в случае возврата денежных средств, порвут договор займа. Считает, что указанный договор заключался с целью прикрыть сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, просит признать недействительным договор займа от 10.10.2014 года, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению, его представитель – Д.Н,П. (доверенность от *) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что денежные средства в сумме 250 000 руб. ФИО1 передавал именно ФИО4, которая ранее приходилась им родственницей, просила одолжить денежные средства. При этом, соответчик по встречному исковому заявлению ФИО6 им не известна, какие-либо денежные средства ФИО1 ей не передавал, ФИО3 никаких услуг им не оказывала. 

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7 (доверенность от *.), которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниями изложенным в иске.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд н уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО4 10.10.2014 года заключен договор займа на сумму 250 000 руб., со сроком возврата - до 07.09.2016 года, с выплатой процентов за пользование в размере 21% в год.

Факт передачи ФИО1 по договору займа ФИО4 денежных средств в сумме 250 000 руб., помимо самого договора займа от 10.10.2014 года, подписанного лично ФИО4, также подтверждается показаниями свидетеля Г,З.М., которая пояснила, что ФИО4 заняла у нее (свидетеля) денежные средства в общей сложности 250 000 руб., со сроком на 4-5 месяцев. Договор займа у нее сохранился только на 100 000 руб., на 150 000 руб. утерян. Впоследствии, для того чтобы рассчитаться с долгом, ФИО4 заняла денежные средства у своего родственника ФИО1, который для этого взял кредит в банке. 10.10.2014 года она присутствовала при подписании между ФИО1 и ФИО4 договора займа, и передачи от ФИО1 ФИО4 денежных средств в сумме 250 000 руб., которые ФИО4 тут же передала ФИО8 

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк» за период с * по *, ФИО1 * в рамках кредитного договора * предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 21% годовых, размер ежемесячного платеже равен 12 821 руб. 87 коп.

Как следует из представленных стороной истца по первоначальному иску расписок, ФИО4 частично возвратила истцу денежные средства в сумме 37 000 руб., при этом оставшаяся часть долга и проценты за пользование денежными средствами ФИО4 истцу ФИО1 не возвращены.

Таким образом, учитывая, заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор займа, согласно которому ФИО4 получила в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. под 21% годовых, которые в установленный договором срок не возвратила с выплатой причитающихся по договору процентов, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании с последней задолженности по договору займа в сумме 257 712 руб. 72 коп. в полном объеме.

При этом, разрешая требования ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст. 170 ГПК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора займа недействительным от 10.10.2014 года, применении последствий недействительности, ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что договор займа, заключался между ФИО1 и ФИО4 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также, что денежные средства по данному договору ФИО4 не передавались, а были переданы ФИО3 в счет оплаты предоставленных последней услуг. Напротив вышеуказанными доказательствами в их совокупности достоверно подтвержден факт заключения договора займа между ФИО9 и ФИО4 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 777 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Е,И, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 257 712 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 777 руб. 13 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Е,И, к ФИО1, ФИО3 Л,С, о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение суда изготовлено *