Дело № 1-47/2025 (1-477/2024)

УИД 55RS0004-01-2024-006767-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Шарова С.Д. и Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Международной коллегии адвокатов Омской области Корнеева В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

07.10.2024 около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 147 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, подошел к нему, разбил стекло правой передней двери при помощи камня, поднял кнопку закрывания замка и проник в салон автомобиля, где соединив контакты проводов замка зажигания, завел двигатель, после чего привел автомобиль в движение. Управляя указанным автомобилем, совершил поездку по г. Омску, затем выехал на 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил съезд в кювет, после чего покинул салон автомобиля.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он понимает и осознает.

Его защитник – адвокат Корнеев В.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Шаров С.Д. согласен с заявленным ходатайством. Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду полного возмещения причиненного преступлением вреда, последний также указал, что подсудимый принес ему извинения, передал в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 125 000 рублей, между ним и подсудимым наступило примирение, претензий он к последнему не имеет.

Возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда подтверждено исследованным документом – распиской от 10.01.2025.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Корнеев В.И. поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Подсудимый ФИО1 заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему ясны, не возражал против прекращения дела.

Государственный обвинитель Монид А.Е. против прекращения уголовного дела возражала, полагала, что оснований для этого не имеется, просила вынести обвинительный приговор и назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего и подсудимого обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение при совершении преступления подсудимого.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (добровольно сообщив уже после возбуждения уголовного дела при опросе о своей причастности к угону, а также дав детальные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в объеме, неизвестном до этого правоохранительным органам (в том числе о времени, способе угона и др.), что было использовано в процессе доказывания его вины); имеет постоянное место жительства и регистрации, неполное среднее образование, проходит обучение в колледже, не работает, детей и иных лиц на иждивении не имеет, заболеваниями не страдает; в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; принес извинения и в полном объеме возместил потерпевшему причиненные преступлением материальный ущерб и моральный вред, а также учитывая позицию потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7, – оставить на хранении в распоряжении последнего;

- CD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья С.М. Полозов