Дело № 7-958/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей как собственнику транспортного средства «SHACMAN SX33186T366С» грз №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:01 по адресу: 

<

адрес> осуществляло движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 48,00 % (4,320 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 13,320 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, что зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении Unicam WIM, заводской N САМ18001458, свидетельство о поверке N №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок законным представителем ООО «

<

данные изъяты>» – генеральным директором ФИО4 подана жалоба, с просьбой отменить постановление должностного лица и решение судьи как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить.

Законный представитель или надлежащим образом уполномоченный защитник ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положения ст.3 Федерального закона определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:01 по адресу: 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX33186T366С» грз № в составе 4-осного одиночного транспортного средства осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 48,00 % (4,320 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 13,320 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

На запрос о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с грз Р840ОР198 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Зарегистрированным владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Алекс Гейт», что последним не оспаривается.

Нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении Unicam WIM, заводской N №, свидетельство о поверке N №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, являющейся сертифицированной, предназначенной для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, скатности колес (количества колес) на осях транспортного средства, габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота), что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Данных о неисправности указанного технического средства измерения материалы дела не содержат и суду не представлено.

Утверждения законного представителя о неверном определении нормативной нагрузки на 4-ю ось, повлекшем неправильную квалификацию правонарушения, а также вынесении постановления неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, не нашли своего подтверждения и обоснованно были отклонены.

Правомочность вынесения постановления должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, определена положениями ст. 23.36 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора), вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенные на автомобильном транспорте, а потому государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО имел законные основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о примененном для измерения межосевого расстояния сдвоенных групп осей приборе являются несостоятельными, поскольку примененное для фиксации нарушения вышеуказанное техническое средство измерения предназначено не только для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, но и для измерения межосевых расстояний. Все необходимые данные о нем в материалах дела содержатся.

Иные доводы жалобы получили свою надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в его совершении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность ООО «

<

данные изъяты>», не установлены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Довод жалобы о возможности применения в отношении ООО «

<

данные изъяты>», включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, признается несостоятельным, по следующим причинам.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает в своей санкции разграничение субъектов ответственности в зависимости от их статуса юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, устанавливая административную ответственность в отношении только собственника (владельца) транспортного средства, не предусматривает отдельно санкции для юридического лица, с учетом чего положения ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания за совершение указанного правонарушения неприменимы.

Кроме того, согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 названного Кодекса правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при определении размера наказания за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 названного Кодекса применению не подлежат.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАПРФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Заявление о наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья М.В. Прокопьева)