Дело № 12-226/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 723

жалобу ФИО5 ФИО4 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио. зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио.зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление №18810172210201006228 от 1 февраля 2021 года отменить, поскольку в день совершения административного правонарушения она находилась дома. Транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, однако она им не управляла. Названное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» 6.11.2020 г., лица, допущенные к управлению, согласно полису ОСАГО: ФИО3, ФИО1

Кроме того, ФИО3 подтверждает то обстоятельство, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял он.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что она проживает с ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, однако штрафов за нарушение Правил дорожного движения им приходит много, поэтому оплачивать их денег жалко, в связи с этим она и обжалует постановления, поскольку является собственником транспортного средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 22 января 2021 года в 16:52:05 водитель автомобиля марки ИНФИНИТИ QX80, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, по адресу: перекресток ул.50 лет Октября, ул.Профсоюзная от ул.Максима Горького, г.Тюмень совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» заводской номер AZIMUTH-123-17-9, свидетельство о поверке №, действительное до 20.01.2022 г. включительно.

Указанное административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом органа ГИБДД как повторное, поскольку ранее ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № от 7 октября 2020 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки ИНФИНИТИ QX80, государственный регистрационный знак №, согласно данным ГИБДД УМВД России по Тюменской области, является ФИО1, что последней также не оспаривается. 

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, однако ФИО1 не представлено доказательств нахождения стороннего лица за рулем автомобиля ИНФИНИТИ QX80 государственный регистрационный знак № в момент видеофиксации, тот факт, что в представленный ФИО1 страховой полис вписан ФИО3, а также указание в жалобе о том, что ФИО3 подтверждает то обстоятельство, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял он, не свидетельствует о том, что именно ФИО3 находился в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы факт управления транспортным средством ФИО3 подтвержден не был, поскольку свидетель в судебное заседание не подошел. 

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль ИНФИНИТИ QX80 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1 систематически попадает в поле зрения специального технического средства, имеющего функции фото- видео съемки ввиду нарушения водителем Правил дорожного движения, тем самым создается угроза безопасности дорожного движения, в том числе, угроза жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, № от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.Ю. Шадёркина