Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

09 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании передать документы. Свои требования мотивировал тем, что в производстве Анжеро-Судженского городского суда находилось гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 8 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО2 были приложены документы на имущество, на основании которых она и заявляла исковые требования.

В ходе разбирательства по гражданскому делу ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих наличие совместно нажитого имущества представляла документы на это имущество, что следует также из текста возражений ФИО2 (стр.3 возражений) на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда от 20.02.2018г. по делу №, в которых она не отрицает, что представляла суду документы (паспорта, гарантийные талоны и так далее), в качестве доказательств, и они находятся в ее распоряжении.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ были исследованы доказательства, в том числе и документы на имущество, которое согласно решению Анжеро-Судженского суда от 20.02.2018г., вступившему в законную силу 08.05.2018г., было передано в единоличную собственность ФИО1

Согласно определению Анжеро-Судженского городского суда от 23.05.2017г. в качестве обеспечительной меры по иску был наложен арест на имущество, зарегистрированное за ФИО1, которое по решению Анжеро-Судженского городского суда от 20.02.2018г. было передано в его единоличную собственность: прицеп автомобильный МЗСА 817701; снегоболотоход (квадроцикл) Stels ATV 500-GT. Взыскана денежная компенсация: автомобиль УАЗ Патриот, 2013 года выпуска. Согласно определению суда от 30.08.2017г. по делу № судом был принят отказ ФИО2 от иска в части признания совместным имуществом и раздела микроволновой печи «Midea», акустической системы «Sven HT-480», кулера для воды со встроенным холодильником, документы на которые ФИО2 также представляла в суд.

Истец 27.10.2018г. направил, а ответчик 29.10.2018г. получил досудебное уведомление, в котором просил ФИО2 сообщить место, время, передачи документов на имущество, однако ни ответа, ни документов ответчик ФИО2 до настоящего времени истцу не передала.

Таким образом, с 29.10.2018г. до настоящего времени ФИО2 уклоняется от передачи ФИО1 следующих документов на имущество, которое согласно решению суда, было передано в его единоличную собственность: договор купли-продажи транспортного средства (прицеп) MЗСА 817701 от 27.09.2012г.; кассовый чек об оплате телевизора «Samsung»; кассовый чек об оплате холодильника «Beko»; кассовый чек об оплате микроволновой печи «Midea» от 26.02.2016г.; инструкция+оплата электрической каменки для сауны от 21.12.2015г.; товарный чек на комплект видеонаблюдения от 08.11.2014г.; договор купли-продажи снегоболотохода (квадроцикла) «StelsATV-500GT» от 08.12.2012г.; договор купли-продажи ТВ-тумбы с полкой от 27.05.2015г.+квитанции; инструкция мультимедийной акустической системы «Sven HT-480»; руководство по эксплуатации+упаковочный лист на мотоблок MБ-2 «Нева»; паспорт на бензокосу «MTD-790»; руководство по эксплуатации беговой дорожки «DeusKP-466В». Взыскана денежная компенсация: гарантийный талон на бортовый компьютер автомобиля УАЗ Патриот. Каких-либо иных правоустанавливающих документов на имущество, кроме тех, которые представляла ранее суду ФИО2, у истца нет.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

До настоящего времени ФИО1 не имеет реальной возможности распорядиться вышеуказанным имуществом, подтвердить право собственности на это имущество, в связи с тем, что документы на него ФИО2 до настоящего времени ФИО1 не передала.

Просил суд обязать ФИО2 передать ФИО1 следующие документы на имущество, которое согласно решению Анжеро-Судженского городского суда от 20.02.2018г. по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было передано в его единоличную собственность: договор купли-продажи транспортного средства (прицеп) MЗСА 817701 от 27.09.2012г.; кассовый чек об оплате телевизора «Samsung»; кассовый чек об оплате холодильника «Beko»; кассовый чек об оплате микроволновой печи «Midea» от 26.02.2016г.; инструкция+оплата электрической каменки для сауны от 21.12.2015г.; товарный чек на комплект видеонаблюдения от 08.11.2014г.; договор купли-продажи снегоболотохода (квадроцикла) «StelsATV-500GT» от 08.12.2012г.; договор купли-продажи ТВ-тумбы с полкой от 27.05.2015г.+квитанции; инструкция мультимедийной акустической системы «Sven HT-480»; руководство по эксплуатации+упаковочный лист на мотоблок MБ-2 «Нева»; паспорт на бензокосу «MTD-790»; руководство по эксплуатации беговой дорожки «DeusKP-466В», гарантийный талон на бортовой компьютер автомобиля УАЗ Патриот. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 09.01.2019г. производство по делу в части передачи руководства по эксплуатации мотоблока «Нева»; руководства по эксплуатации мультимедийной акустической системы «Sven HT-480»; инструкции по монтажу и эксплуатации электрической каменки для сауны от 21.12.2015г.; товарного чека от 08.11.2014г. на комплект видеонаблюдения; руководства по эксплуатации KP-466/450 «Беговая дорожка с электроприводом»; паспорта на бензокосу «MTD-790», ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что документы, которые он просит истребовать у ответчика, необходимы ему для дальнейшей продажи указанного имущества. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 18.07.2018г., удостоверенной нотариусом ФИО6, в судебном заседании исковые требования, а также доводы изложенные истцом полностью поддержала. 

Ответчик ФИО2 судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что наличие либо отсутствие требуемых истцом документов никак не влияет на его права владения и распоряжения имуществом, его права она не нарушала. Все оригиналы документов, которые у нее были в наличии она передала истцу, остальных документов у нее в настоящее время не имеется. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 20.02.2018г., вступившим в законную силу 08.05.2018г. по гражданскому делу №г. по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, требования истца были удовлетворены частично. При этом прицеп автомобильный, телевизор «Samsung», холодильник «Beko», электрокаменка для сауны, ТВ-тумба с полкой, комплект видеонаблюдения, квадроцикл «StelsATV-500GT», мотоблок «Нева», тренажер-беговая дорожка «DeusKP»-466В были переданы в единоличную собственность ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация составляющая половину стоимости автомобиля, УАЗ Патриот 2013 года выпуска, который был ранее отчужден ФИО1, поскольку автомобиль признан судом совместно нажитым имуществом супругов.

Также из решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказалась от исковых требований в части признания совместным имуществом и раздела в том числе микроволновой печи «Midea», определением суда от 30.08.2017г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № от 08.05.2018г. по апелляционной жалобе ФИО1, решение Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 20.02.2018г. по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32).

Поскольку требуемые истцом документы, а именно: договор купли-продажи прицепа МЗСА 817701 от 27.09.2012г., кассовые чеки об оплате телевизора «Samsung», холодильника «Beko», электрической каменки для сауны, договор купли-продажи и квитанция об оплате ТВ-тумбы с полкой от 27.05.2015г., договор купли-продажи квадроцикла, самостоятельным имуществом не являются, однако непосредственно относятся к данному имуществу, право собственности на указанное имущество истцом доказано, суд считает, что требования истца в указанной части правомерны, однако не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено при рассмотрении спора указанные документы у ответчика ФИО2 в настоящее время отсутствуют, доказательств иного суду не представлено.

В части требования передачи гарантийного талона на бортовой компьютер автомобиля УАЗ Патриот истцу, суд отказывает, поскольку как установлено при рассмотрении спора данный автомобиль не принадлежит на праве собственности истцу, как следует из решения суда от 20.02.2018г. был отчужден им в декабре 2016 года, при этом бортовой компьютер входит в его комплектацию, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части передачи истцу кассового чека об оплате микроволновой печи «Midea» от 26.02.2016г., поскольку доказательств того, что данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а также наличия у ответчика требуемого кассового чека суду не представлено. 

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд на основании ст. 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать документы - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 

<

дата>.