Дело № 1-300/2023 УИД 69RS0026-01-2023-002696-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ржев Тверской области 15 декабря 2023 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Бойковой О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Барановой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Инкриминируемое ему преступление совершено в г. Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах: 

25.12.2022 в период времени не ранее 00 часов 00 минут и не позднее 01 часа 06 минут у ФИО1, находящегося в помещении кафе «Колесо» по адресу: 

<

...>, беспричинно, из хулиганских побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

После чего, реализуя задуманное, 25.12.2022 в период с 00 час. 00 мин. и непозднее 01 часа 06 мин. ФИО1, находясь в кафе «Колесо», по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, придвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, и желая их наступления, используя малозначительный повод в виде заданного ему Потерпевший №1 вопроса о происходящем в помещении кафе, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 не менее одного целенаправленного удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде: перелома наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, рубец на переносице, образовавшийся на месте ушибленной раны, кровоподтек на веках левого глаза.

При этом перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи вызывает длительное расстройство на срок свыше 3-х недель и по этому признаку в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая и подсудимый заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью возместил причиненный содеянным вред, оказал необходимую помощь, оплатил расходы и моральный вред в сумме 70 000 рублей. Претензий к подсудимому по вопросу компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба потерпевшая не имеет. 

Защитник подсудимого поддержал заявленные ходатайства. Указанные обстоятельства подтвердил, просил суд о прекращении уголовного дела по данному не реабилитируещему основанию, последствия которого подсудимому и потерпевшей известны и понятны. 

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что примирился с потерпевшей, причиненный вред возместил, претензий к нему от Потерпевший №1 не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию ему понятны, возражений применить данное основание для прекращения уголовного дела он не имеет. 

Потерпевшая в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подтвердила, равно как и отсутствие претензий к подсудимому, которым ей возмещен моральный и материальный вред в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, так как это не будет способствовать достижению целей наказания. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайства подсудимого и потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление является преступлением средней тяжести. 

ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является военнообязанным, официально трудоустроен 

<

данные изъяты> по месту жительства и на работе характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, однако согласно заключению экспертов № 130/96 от 28.08.2023 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, психическое расстройство по которому состоит на учете у врача психиатра не связано с возможностью причинения вреда для самого себя и окружающих и в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, с прекращением уголовного дела в отношении себя по указанному основанию согласен, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, тем самым примирился с потерпевшей.

Потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, что подтверждается представленным в судебное заседание заявлением и данными пояснениями.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем, заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования адвокатом Барановой Н.О. в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 коп. подлежат взысканию с ФИО1, так как он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, об отказе от участия защитника по назначению не заявлял, в настоящее время имеет постоянное место работы и возможность трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 М., до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- CD – диск с видеозаписью событий 25.12.2023, изъятой 26.12.2022 и приобщенной к делу – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

ФИО1 вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы или представления с его участием, а также с участием избранного им защитника или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий подпись Т. Ф. Слободская