УИД 19RS0001-02-2025-007516-09 Дело №2-6163/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Абакана о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, признании права собственности,

с участием: представителя истцов – ФИО4, действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Абакана о сохранении жилого дома, площадью 192,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; разделе жилого дома на автономные жилые блоки; признании за ФИО1 права собственности на жилой блок №1, площадью 123,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>А; признании за ФИО2 права собственности на жилой блок №2, площадью 68,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием представителя истцов. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 владеет квартирой №1, ФИО2 владеет квартирой №2. Истцами проведена реконструкция принадлежащей им квартир, путем увеличения их площади. Поскольку реконструкция произведена самовольно, истцы не могут произвести раздел жилого дома. Проведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. В связи с чем, представитель истцов ФИО4 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Администрации города Абакана ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. В телефонном режиме сообщила, что против удовлетворения заявленных требований не возражает. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 123 кв.м., стоит на кадастровом учете, однако, право собственности за кем-либо надлежащим образом не зарегистрировано. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 713 кв.м, по адресу: 

<

адрес>А; ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 892 кв.м, по адресу: 

<

адрес>2.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из 2-х квартир: квартира №1 площадью 123,5 кв.м., квартира №2 площадью 68,9 кв.м.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом. ФИО1 владеет квартирой №1, ФИО2 владеет квартирой №2.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено в ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Поскольку сторонами разрешение на реконструкцию жилого дома не получалось, суд считает, что реконструированный жилой дом является самовольной постройкой и во внесудебном порядке стороны не могут выделить в натуре принадлежащую им долю в жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то жилой дом может быть сохранен в имеющемся состоянии и на него может быть признано право собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Согласно заключению, выполненному ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный жилой дом по адресу : 

<

адрес> образуемые жилые блоки соответствует требования санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил. Конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Имеется техническая возможность создать в результате физического раздела жилого дома, общей площадью 177,5 кв.м. (согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37) по адресу: 

<

адрес> следующие самостоятельные объекта недвижимости: 1. Жилой блок 1 (квартира №1) общей площадью - 112,5 кв.м., в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 – 123,5 кв.м.; 2. Жилой блок 2 (квартира №2) общей площадью - 65,0 кв.м., в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 №11/0393 – 68,9 кв.м. Образуемые в результате проектируемого физического раздела жилой блок 1 и жилой блок 2 соответствуют нормативно-техническим требованиям, а также требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» по освещенности и СанПиН 2605-82 «Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки» по инсоляции, изолированы между собой, имеют отдельные выходы наружу, самостоятельные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации. По расположению на участках жилой блок 1 и жилой блок 2 соответствуют требованиям градостроительных норм.

Из предоставленного заключения следует, что проведена она экспертами, имеющими необходимое для проведения таких экспертиз образование и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела; заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержат. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает указанное выше заключение допустимым доказательством качества реконструкции спорного жилого дома. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении реконструкции и переоборудования жилого дома по адресу: 

<

адрес> нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение жилого дома в реконструированном и переоборудованном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным, сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что квартира №1 и квартира №2 дома по адресу: 

<

адрес> могут эксплуатироваться как самостоятельные объекты недвижимости.

А поскольку спор по порядку пользования недвижимым имуществом между сторонами отсутствует, а также, учитывая, что проведенная реконструкция соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме, суд считает возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на жилой блок №1 и жилой блок №2, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на жилой блок №1, общей площадью 123,5 кв.м., за ФИО2 право собственности на жилой блок №2, общей площадью 68,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 192,4 кв.м., в реконструированном состоянии.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки и жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой блок №1, общей площадью 123,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой блок №2, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025