Дело № 2-1021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора Михайлова А.Н.,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, следуя по левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на ее тетю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля, которая впоследствии скончалась в больнице. По возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовному делу, истец была признана потерпевшей. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Полагала, что имеется причинно-следственная связь между причиненными ответчиком телесными повреждениями и наступившей смертью ее тети. В ходе судебного заседания уточнила требования, просила возместить моральный вред за причиненный ФИО1 тяжкий вред здоровью, обосновывая тем, что истец осуществляла уход за своей тетей, навещала её и оказывала необходимую помощью, испытывала переживания по поводу полученных ФИО1 травм и переносимой ею физической боли. Физические и нравственные страдания вызваны переживаниями по поводу полученных ФИО1 травм и переносимой ею физической боли, поскольку с 

<

данные изъяты> тетя заменяла истцу мать, проживали в одном дворе. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила исковые требования удовлетворить. Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку законных оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья её тети, не имеется. Заявленную к взысканию сумму считал завышенной. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец приходится ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ племянницей и состоит в третьей степени родства, что подтверждается решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № следуя по левой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля, которая впоследствии скончалась в больнице. По возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовному делу, истец была признана потерпевшей.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, при посягательстве на которые, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных доказательств, в частности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Между обнаруженными повреждениями и смертью отсутствует причинно-следственная связь. Данное состояние (

<

данные изъяты>) не является закономерным осложнением подобной травмы.

Таким образом, причина смерти ФИО1 и телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в прямой причинной связи не состоят.

В ходе судебного разбирательства, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 не установлена. Доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют. Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи со смертью тети истца у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО1 наступила в результате и от последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО5, суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 поскольку нравственные страдания, испытанные ФИО4 в связи с повреждением здоровья её тети, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав самого истца и не связаны с посягательством на принадлежащие ему личные нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Факт совершения ФИО5 действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага в ходе судебного разбирательства не установлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о том, что на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, несостоятельны, поскольку указанная норма не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

При жизни потерпевшая ФИО1 не обращалась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причиненным ей в результате дорожного происшествия вредом здоровью. А в силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Право на компенсацию морального вреда не переходит к наследнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.