Судья Напалкова Е.Ю. 22-736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Тельнова П.Ю., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/130406 от 28.10.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Родионовой Е.А. на приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 7 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

- 10.05.2012 Стругокрасненским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.09.2016 освобожденного по отбытию наказания;

- 10.01.2019 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 10.01.2019 и окончательно определено ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 7.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судебное решение вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав мнение прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Тельнова П.Ю., возражавших против изменения приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в 16 часов 00 минут 26 апреля 2020 года в торговом зале магазина № 1 Стругокрасненского РАЙПО, расположенного по адресу: 

<

****>А при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона и усилении назначенного наказания. В обоснование прокурор указывает на то, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ при определении окончательного наказания при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров, т.к. окончательное наказание, назначенное судом с применением ч.1 ст.70 УК РФ, является меньше не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в нарушение положений ч.4 указанной статьи.

Прокурор просит об изменении приговора и усилении ФИО1 наказания, назначенного с применением ч.1 ст.70 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, оспаривая приведенные прокурором доводы, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Правовая квалификация действий ФИО1 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается и является правильной. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Вид и размер наказания за инкриминируемое преступление средней тяжести определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном определении окончательного срока наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Судом первой инстанции указанное требование закона нарушено.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание с применением ч.1 ст.70 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы является меньше неотбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.01.2019 в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и усилить назначенное ФИО1 на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Родионовой Е.А. удовлетворить.

Приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 7.09.2020 в отношении ФИО1 - изменить.

Назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.01.2019 года наказание усилить до 2 (двух) лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий