Дело № 2-802/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договоров прекращенными, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенными договоров займа и ипотеки от {Дата}. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком до {Дата} под 3% в месяц. В случае нарушения сроков возврата денежных средств заемщик выплачивает неустойку в размере 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа {Дата} между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого являются жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,1 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, земельный участок площадью 1950 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. {Дата} ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 400000 руб., {Дата} в сумме 1395000 руб., т.е. обязательство является исполненным. Просит признать договор займа от {Дата} и договор ипотеки от {Дата} прекращенными.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, размер задолженности, с учетом уплаченных денежных средств, составляет 705000 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 705000 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,1 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, и земельный участок площадью 1950 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

В судебном заседании ФИО2 уточнил встречные исковые требования. Просил взыскать сумму долга в размере 1950000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,1 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, и земельный участок площадью 1950 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2300000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя полагал обоснованными, обязательство прекращенным. Уточненные встречные исковые требования ФИО2 не признал. Полагал, что состоявшимся судебным постановлением президиума Кировского областного суда повышенный размер процентов, закрепленный в договоре займа, квалифицирован как неустойка, в связи с чем к данным требованиям подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования ФИО3 полагали не подлежащими удовлетворению в связи с неверно произведенным расчетом задолженности. Полагали, что сумма долга, подлежащая выплате истцом, должна быть исчислена в полном соответствии с условиями договора займа, несмотря на правовую квалификацию повышенных процентов Кировским областным судом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Нововятского МрОСП УФССП России по Кировской области ФИО6, представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и частичном удовлетворении требований ФИО2, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до {Дата} (п.1.1 договора). 

В силу п.1.2 договора плата за пользование денежными средствами составляет 3% ежемесячно от суммы займа. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа процентная ставка составляет 5% от суммы займа ежемесячно согласно п.4.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа {Дата} между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого являются жилой дом, 2-этажный, общей площадью 200,1 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, а также земельный участок площадью 1950 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} (п.1.2 договора ипотеки). Указанные объекты недвижимости оценены сторонами в сумму 1000000 руб. (п.1.3 договора ипотеки). Договор зарегистрирован в УФРС России по Кировской области.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора не исполнял. Денежные средства оплачены заемщиком {Дата} в сумме 400000 руб., {Дата} - 1395000 руб.

Учитывая условия договора, а также период фактического пользования суммой займа, суд приходит к выводу, что пользование займом осуществлено в течение 27 месяцев, что предопределяет обязанность ФИО1 по возврату суммы основного долга и процентов в размере 1810000 руб., где: 1000000 руб. – основной долг, 810000 руб. (27 мес. х 1000000 х 3%) – проценты за период с {Дата} по {Дата}.

Дата возврата – {Дата} определена судом исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил перевод ФИО2 денежных средств {Дата}, {Дата}, которые займодавец, согласно его пояснениям в судебном заседании, получил {Дата} и {Дата}, что позволяет сделать вывод о пользовании истцом заемными денежными средствами до {Дата}, поскольку только надлежащее исполнение, т.е. получение денежных средств займодавцем, прекращает обязательство должника.

Общая сумма возврата составила 1975000 руб., а сумма основного долга и процентов, подлежащих оплате согласно условиями договора – 1810000 руб., т.е. 165000 руб. (1975000 руб. – 1810000 руб.), следует отнести на оплату заемщиком процентов по ставке 5% годовых.

Штрафные проценты по ставке 5% годовых не оплачены в полном объеме заемщиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и следует из представленного исковой стороной расчета, а также встречного иска. 

Поскольку судом установлено наличие задолженности заемщика перед займодавцем по оплате процентов, сопряженных с несвоевременным исполнением обязательства, то оснований для признания договоров займа и ипотеки прекращенными не имеется. Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1

Как следует из постановления Президиума Кировского областного суда от {Дата}, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, условие договора займа об оплате 5% в месяц является ничем иным как мерой ответственности за нарушение срока возврата займа, т.е. неустойкой.

Из представленного в встречном иске расчета следует, что ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за период с {Дата} по {Дата} по ставке 5% годовых, являющихся по своей правовой природе неустойкой.

Рассматривая уточненные исковые требования ФИО2, и определяя размер подлежащих взысканию санкций, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения. Общий объем требований о взыскании санкций, исчисленных за период с {Дата} по {Дата} в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ составит 193564,88 руб. Суд признает обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 195000 руб. С учетом произведенной ФИО1 оплаты неустойки в размере 165000 руб., сумма неисполненного обязательства по выплате неустойки составит 30000 руб., которую суд и взыскивает с ответчика.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в ином размере суд отказывает. 

Произведенный займодавцем расчет неустойки, по мнению суда, произведен неверно, т.к. определен за период с {Дата} по {Дата}, однако при рассмотрении дела установлено, что {Дата} основной долг погашен ФИО1, в связи с чем начисление штрафных процентов за исполненное обязательство, т.е. после {Дата} является необоснованным.

Доводы ФИО2 о необходимости исчисления задолженности по неустойке лишь по ставке 5% в месяц отклоняются судом, как противоречащие ст.333 Гражданского кодекса РФ. Снизив размер штрафных процентов, суд реализовал свое право на соблюдение баланса интересов сторон во избежание злоупотребления правом одной из сторон.

Несмотря на частичное удовлетворение требований ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований об обращении взыскания на предмет залога, т.к. необходимые условия, закрепленные в ч.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не соблюдены. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не только с учетом размере имеющейся в деле судебной экспертизы, но и исходя из размера начальной продажной стоимости имущества, определенной самим ФИО2

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы ФИО2 пропорционально удовлетворенной части требований подлежат возмещению ответчиком, т.е. в размере 1100 руб.

В части требований, признанных судом необоснованными и неоплаченных ФИО2 государственной пошлиной при уточнении встречного иска, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат оплате ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Каткова Игоря Александрова в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6200 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2018