Судья Адаева Ж.Х. № 33-431/2026

№ 9-1043/2025

64RS0042-01-2025-009844-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агро-Нива» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 289180 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заявителя, который решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 г. по делу № А57-27036/2021 признан несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ООО «Агро-Нива» не согласилось с определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из перечисленных в ней оснований, в том числе при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 г. по делу № А57-27036/2021 ООО «Агро-Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое не было завершено на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 г. по делу № А57-27036/2021 утвержден конкурсный управляющий ООО «Агро-Нива».

Общество имеет два расчетных счета в акционерном обществе (далее – АО) «Российский сельскохозяйственный банк» и в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Татфондбанк» (л.д. 11).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Агро-Нива» имеет в банке один расчетный счет, на котором денежные средства отсутствуют.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует что ПАО «Татфондбанк» признано банкротом, и 3 марта 2017 г. у него отозвана лицензия.

Таким образом, ООО «Агро-Нива» имеет один расчетный счет в банке, на котором денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судьи суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, с которыми ст. 64 НК РФ связывает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, нельзя признать основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О, из которых следует, что согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

С учетом наличия в материале документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, у судьи суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 г. отменить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов сроком на 2 месяца.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Судья