Дело № 1- 12/2017 (16150844)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 апреля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Каримовой И.Г.

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Борисовой А.И., представившей ордер № 721 от 08.06.2016 года и удостоверение № 1319 от 17.12.2012 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

08.06.2016 около 16 часов 00 минут ФИО1 в квартире по 

<

адрес>, г. Междуреченска Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая и допуская, что его действия могут причинить смерть С., из личных неприязненных к нему отношений, возникших в ходе ссоры, нанёс С. не менее одного удара ножом (клинком колюще-режущего предмета) 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями:

- 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1, 08.06.2016 в 17 часов 25 минут в МУЗ ЦГБ 

<

адрес> наступила смерть С. 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Не оспаривая, что смерть С. наступила от его действий, отрицал умысел на убийство потерпевшего. Пояснил, что причинять смерть С. не желал, защищался от С. Из показаний подсудимого следует, что около 14 часов 30 минут 08.06.2016 года ему позвонила его сожительница ФИО2 №4 и попросила прийти пораньше домой, так как у них гости. Около 15 часов он вместе с К. пришел домой, там находились ФИО2 №4, ФИО2 №6, К., ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и С., все были пьяные. Со всеми, кроме ФИО2 №2 и К. он был знаком. Он выпил со всеми. Через некоторое время он увидел, что К. уснул, С. тоже стал засыпать в кресле. Ему это не понравилось, он хотел отдохнуть, поэтому попросил С. забрать друзей и уйти. С. в ответ стал его оскорблять, ударил его, от удара он упал на стол, сломал его. С. сел на него сверху и стал наносить удары ему по лицу, он отмахивался в ответ. Когда С. оттащили от него, он увидел, что К. прижал С. к дивану и успокаивает. Когда ФИО2 №1 и С. стали собираться домой, С. из коридора вернулся в комнату, хотел с ним подраться, но К. встал между ними. Он достал из-под кровати топорище, сказал С., чтобы тот не кидался в драку, что он будет защищаться. С. пошел к выходу. Он убрал топорище и услышал хлопок по двери, решил закрыть дверь, чтобы С. не заходил в квартиру. Когда он вышел в коридор, С. уже вышел из квартиры, но увидев его, не дал ему закрыть дверь, поставил ногу в проем двери, потом дернул дверь на себя и открыл ее. Он отошел назад от С., который ругался на него, размахивал руками, назначал ему встречу вечером, обещал, что убьет. Он увидел нож среди посуды на машинке, подумал, что С. может тоже увидеть этот нож и схватить его. Зная, что С. был судим за убийство, сам взял этот нож, чтобы С. его не схватил. В этот момент С. кинулся на него, он хотел его оттолкнуть и ранил в этот момент ножом. Когда он отталкивал С., они оба оказались в общем коридоре, перед квартирой, поэтому удар он ему нанес уже за пределами квартиры. С. стал отходить от него, потом упал. ФИО2 №4 подошла к нему и забрала нож, втолкнула его в квартиру. Он сел в кресло и ждал полицию. 

Допрошенный в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 52-54) ФИО1 пояснял, что причинять смерть С. не хотел, машинально нанес в его сторону удар рукой, в которой был нож. Допрошенный в качестве обвиняемого ( т. 1, л.д. 70-72) пояснял, что когда он взял нож со стиральной машинки в коридоре, С. продолжал провоцировать драку, попытался его вновь ударить, и он машинально сделал движение рукой в его сторону, как-бы толкнув его. При допросе в качестве обвиняемого ( т. 1, л.д. 159-161) пояснял, что когда он взял нож со стиральной машинки в коридоре, С. продолжал провоцировать драку, попытался его вновь ударить, они стояли друг напротив друга, и он нанес С. удар ножом правой рукой в область груди слева.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении убийства С. частично, суд считает, что его вина в совершении умышленного причинения смерти потерпевшего в ходе судебного разбирательства доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что С. – ее родной младший брат, он отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в феврале 2015 года. После освобождения С. с ней не жил, жил с ФИО2 №2. О том, что он попал в больницу, она узнала 08.06.2016 от двоюродной сестры К.К., поехала в больницу, где узнала, что брат умер. Охарактеризовала брата как спокойного по характеру, пояснила, что он бывал вспыльчивым в состоянии алкогольного опьянения, но не драчливым, просто ругался. Настаивала, что ее безоружный брат не мог представлять никакой угрозы для подсудимого, так как по физическим параметрам он меньше подсудимого, был ростом 152 см.

ФИО2 К. суду пояснил, что 08.06.2016 года в дневное время он, С., К.., ФИО2 №6 с ребенком пошли в гости к ФИО2 №4 на 

<

адрес>, там распивали спиртное, пили «Вита-септик». Через некоторое время к ним присоединился ФИО1. Он сильно опьянел и уснул в кресле, очнулся, когда приехала полиция. Когда выходил из квартиры, в коридоре на полу увидел большую лужу крови. Из разговоров в комнате узнал, что произошел конфликт между подсудимым и С., в разговоре упоминали, что подсудимый хватался за топорище, которое у него выхватили, а как он взял нож, никто не видел. Пояснил, что пока он сидел за столом, конфликтов не было, что при распитии спиртного С. не был скандальным, мог поругаться, но ничего серьезного никогда не было.

ФИО2 К. суду пояснил, что 08.06. 2016 года в дневное время он, С., К.., ФИО2 №2 сидели во дворе общежития по 

<

адрес>, к подошли ФИО2 №6 и ФИО2 №4, которая пригласила всех к себе в гости. Когда все вместе выпивали в кварире у ФИО2 №4, пришел с работы подсудимый, стал выпивать со всеми. Потом у подсудимого с С. произошел конфликт, они во время конфликта наносили друг другу удары. Из-за чего они стали драться и кто нанес первым удар, не знает, они оба ругались нецензурно друг на друга, их разняли. Он и С. собрались домой, вышли в коридор, в этот момент в коридор вышел подсудимый. Как подсудимый нанес удар ножом, он не видел. Когда повернулся к С., увидел у него в боку рану, из которой сильно лилась кровь, стал прикрывать рану, а С. терял сознание. Потом приехала скорая помощь и С. увезли в больницу. 

ФИО2 ФИО2 №6 суду пояснила, что днем 08.06.2016 года выпивала в квартире своей приятельницы ФИО2 №4, при ней никаких конфликтов в квартире не было.

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснила, что днем 08.06.2016 у себя дома по 

<

адрес> вместе с К. К.., ФИО2 №2, С. ФИО2 №6 и ФИО2 №5 распивали спиртное. ФИО2 №2, была с ребёнком. Она позвонила сожителю ФИО1, сказала, чтобы он приходил пораньше с работы, так как у них гости. Через некоторое время ФИО1 пришел домой с К., присоединился к ним. Когда распивали спиртное, между ФИО1 и С., произошёл конфликт. С. стал говорить, что он здесь хозяин, она сказала, что хозяйка она. Потом ФИО1 и С. стали оскорблять друг друга нецензурными словами. Между ними завязалась борьба, в момент их борьбы они упали на стол и сломали его. После этого С. стал уходить из квартиры и вышел в общий коридор. Когда С. уже уходил и открыл дверь, ФИО1 побежал за С. в коридор. Видела, как Мухаметдинов взял нож, который лежал на стиральной машинке в прихожей и выскочил вслед за С. в общий коридор. Как ФИО1 нанес удар С., она не видела. Когда вышла в коридор, С. лежал на полу, его одежда была в крови, а ФИО1 стоял в коридоре и в руке у него был нож. Она поняла, что ФИО1 нанёс удар ножом С., забрала нож у ФИО1, зашла в квартиру вместе ним и закрыла дверь. Также пояснила, что С. был меньше ростом и худее ФИО1. Настаивала, что, несмотря на алкогольное опьянение, эти обстоятельства она хорошо запомнила.

ФИО2 ФИО2 №2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она встречалась и сожительствовала с С. до его смерти. 08.06.2016 года она и С. гуляли с ребенком на улице, к ним подошла ФИО2 №4, пригласила в гости. В квартире у ФИО2 №4 они распивали спиртное. Через некоторое время пришел муж ФИО2 №4 ФИО1, который также стал с ними распивать спиртное. Потом между ФИО1 и С. произошел конфликт, началась драка, кто начал драку она не знает. Они оба наносили друг другу удары кулаками. Пояснила, что во время конфликта между С. и ФИО1 в квартире находились также К., К.., который спал в кресле. Мужчину, с которым пришел с работы ФИО1, во время конфликта не помнит. Она с ребенком, К.. и С. направились к выходу, чтобы уйти. Когда С. уходил, ФИО1 схватил кухонный нож, который лежал на стиральной машинке, стоящей у входа в квартиру, и с ножом напал на С.. Она и ФИО2 №4 выскочили за ФИО1, пытались оттащить его от С.. Им удалось затолкать ФИО1 в комнату. Она увидела, что слева на боку у С. текла кровь. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснил, что 08.06.2016 был в гостях в квартире подсудимого, куда его пригласил С.. В квартире находилось много людей, были ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №2 с ребенком, ФИО2 №3 и К.., С.. Все выпивали, его тоже пригласили. Когда пришел с работы подсудимый вместе с незнакомым ему парнем, вначале все было хорошо. Потом все гости стали пьяными, между подсудимым и С. произошел конфликт из-за того, что подсудимый стал выгонять всех из квартиры, так как все себя уже вели некрасиво, укладывались спать. Все стали возмущаться, а С. стал нецензурно ругать подсудимого, между подсудимым и С. произошла борьба, драка, они перевернули стол. Во время конфликта С. вел себя агрессивно, говорил подсудимому, что будет с ним завтра разбираться. Их разняли. Все как будто успокоилось, но затем в коридоре опять произошел конфликт между подсудимым и С.. Сам он этого не видел, сидел с ребенком ФИО2 №2 в комнате. Когда вышел на крики в коридор, С. уже лежал в крови, рядом стоял ФИО1. В общем коридоре было много народу. Он ушел к себе домой, увел ребенка ФИО2 №2. Когда ФИО2 №2 забрала ребенка, узнал, что С. увезли в больницу с ножевым ранением.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель защиты К. суду пояснил, что днем 08.06.2016 года вместе с подсудимым шел с работы, зашел к нему домой за инструментом. У подсудимого дома сидели гости, была сожительница подсудимого, две ее подруги и человек пять мужчин. Подсудимый пригласил его за стол. Примерно через полчаса потерпевший и подсудимый стали за столом в грубой форме ругаться. Он стал говорить им, чтобы они прекратили так себя вести, но потерпевший вообще не реагировал на его слова, был в стельку пьяный. Он отвлекся, потом услышал грохот, обернувшись увидел, что потерпевший сидит на подсудимом и бьет его по лицу, при этом они уронили стол, все упало на пол. Он оттащил потерпевшего, прижал его к дивану, попросил успокоиться. Потерпевший сказал ему, что успокоился и уйдет, он его отпустил. Потерпевший и еще один мужчина вышли в коридор, оттуда раздался звук, как будто пнули по двери, или дверь ударилась о стену. Подсудимый сказал, что закроет дверь, пошел в прихожую, и там подсудимый и потерпевший опять стали ругаться. Он слышал, как потерпевший предлагал подсудимому встретиться в тот день в восемь часов вечера, когда он проспится, высказывал много угроз, в том числе, что убьет его на этой встрече. Он видел, что потерпевший стоял снаружи квартиры возле двери, а подсудимый- в квартире перед порогом двери. Потерпевший сам провоцировал скандал, подзадоривал подсудимого, потом сделал шаг в сторону подсудимого, и подсудимый оттолкнул потерпевшего, после этого потерпевший стал приседать, а он увидел нож в руке у подсудимого. Как подсудимый взял нож, он не видел, у потерпевшего никаких предметов в руках не было. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку эти показания по сути согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, и образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении описанного выше преступления и квалификацию содеянного. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Сведениями протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.16-18) и прилагаемой таблице иллюстраций (т.1, л.д.19-22) подтверждается, что при осмотре коридора общежития и квартира № по 

<

адрес> в г. Междуреченске, при входе в общий коридор по левой стене у входа в квартиру № на полу в коридоре при входе в квартиру № имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, с которых взяты смывы. В прихожей (кухне) квартиры № на стиральной машине обнаружен и изъят нож кухонный с чёрно-серой рукояткой, в комнате обнаружена и изъята ручка от топора деревянная, которые согласно сведениям протокола - осмотрены ( т. 1, л.д.81-83), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела т. 1, л.д.84). Из протокола осмотра следует, что следов крови в квартире подсудимого, в том числе в прихожей квартиры, не обнаружено. Стиральная машинка с посудой, где подсудимый взял орудие преступления- кухонный нож, находится на достаточном удалении от входной двери, - вдоль правой стены после тумбочки и электрической печи, что опровергает доводы подсудимого о том, что потерпевший, стоя возле входной двери имел возможность вооружиться ножом в ходе словесного конфликта. При этом находящаяся в прихожей квартиры стиральная машинка хорошо просматривается из комнаты ( иллюстрация 6 в т. 1 на л.д. 21), что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что подсудимый побежал за С. в коридор взяв по дороге нож, который лежал на стиральной машинке в прихожей, а также с показаниями свидетеля ФИО2 №2 об этом.

Сведениями протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.25-28) и прилагаемой таблицы иллюстраций (т.1, л.д. 29-30) подтверждается, что в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> осмотрен труп С. 

<

данные изъяты>.

Сведениями карты вызова скорой медицинской помощи № от 08.06.2016 (т.1,л.д. 124-124 оборот) подтверждается, что 08.06.2016 года в 16 часа 00 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на 

<

адрес>, для оказания помощи неизвестному, которому было причинено ножевое ранение. По прибытии на место в 16 часа 08 минут диагностировано 

<

данные изъяты> Пострадавший транспортирован в больницу.

Заключением эксперта № от 18.06.2016 (т.1, л.д. 34-38) подтверждается, что потерпевшему С. было причинено 

<

данные изъяты>. 

Кроме 

<

данные изъяты> у С. были обнаружены 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09.06.2016 (т.1, л.д. 58-59) произведенной 09.06.2016 года, следует, что у ФИО1 были обнаружены 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от 18.07.2016 (т.1, л.д. 90-95) подтверждается, 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 24.06.2016 (т.1,л.д.102-107) подтверждается, 

<

данные изъяты> 

Данные экспертные заключения полны, научно обоснованы, выводы экспертов не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, эти экспертизы не вызывает сомнений в объективности, выполнены опытными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, и суд оценивает указанные экспертные заключения как обоснованные, объективные и достоверные.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО3 в содеянном.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как установлено, что он во время ссоры из неприязни совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что мотив совершения убийства потерпевшего С., указанный в предъявленном ему в ходе предварительного следствия обвинении - "личные неприязненные отношения", нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и что ФИО1 ходе ссоры нанес удар ножом потерпевшему с целью причинения смерти, на что указывают орудие преступления - нож, механизм удара - 

<

данные изъяты>. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению поведение потерпевшего и последующее поведение подсудимого, их взаимоотношения, механизм причинения потерпевшему ранения, от которого наступила смерть потерпевшего через непродолжительный промежуток времени. 

Выбор подсудимым в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека и причинить смерть, нанесение потерпевшему ранения в область нахождения жизненно важных органов, а также сила приложения удара (

<

данные изъяты>), свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение жизни С., указывают на то, что ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, наступление тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и сознательно допускал такие последствия, пусть и не желая этого. 

В судебном заседании установлено, что у подсудимого не было оснований опасаться безоружного потерпевшего, никаких обстоятельств, которые бы позволяли подсудимому полагать, что от потерпевшего в момент нанесения ему смертельного ранения исходит реальная угроза нападения, в судебном заседании также не установлено. Ссора между потерпевшим и подсудимым в прихожей квартиры не носила характер нападения со стороны потерпевшего, и подсудимый имел реальную возможность разрешить конфликт с потерпевшим, которого он знал много лет, иным образом. При этом из показаний всех свидетелей следует, что подсудимый сам пошел следом за потерпевшим после уже завершившейся драки между ними, и умышленно нанес потерпевшему смертельный удар ножом в жизненно важную область тела.

Причинение подсудимому потерпевшим С. на начальной стадии конфликта побоев в виде не причинивших вреда его здоровью 

<

данные изъяты>, ссылки подсудимого на высказанные ему со стороны потерпевшего угрозы не могут расцениваться судом как реальность угрозы посягательства на жизнь и здоровье подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что драка между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого подсудимый также нанес удары потерпевшему, причинив не причинившие вреда здоровью 

<

данные изъяты>, фактически закончилась до того, как подсудимый умышленно причинил смерть потерпевшему, при этом характер причиненных подсудимому телесных повреждений также свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для его жизни или здоровья. 

Эти обстоятельства свидетельствуют лишь о действительном наличии между подсудимым и потерпевшими конфликта, с целью разрешения которого подсудимый и совершил умышленные действия по реализации своего умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего.

Учитывая изложенное, доводы защиты о том, что подсудимый испытывал страх за свою жизнь, и действия потерпевшего представляли для подсудимого реальную опасность для жизни, о чем свидетельствуют повреждения на теле подсудимого, который применил нож из желания защитить себя от физического насилия со стороны потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения и агрессии, и необходимости квалификации действий подсудимого, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также версию подсудимого о неосторожном причинении С. смертельного ранения, суд оценивает как не соответствующие действительности, выдвинутые с целью умаления им вины и защиты от обвинения. 

Нельзя расценивать действия подсудимого, как эмоциональную аффективную реакцию, поскольку установленные фактические обстоятельства содеянного не дают суду оснований для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта, так как потерпевший не совершали каких-либо действий, способных вызвать у подсудимого такое состояние, что не оспаривается и подсудимым. 

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 в умышленном убийстве суд исключает указание на причинение потерпевшему С. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что эти повреждения причинены во время обоюдной драки между потерпевшим и подсудимым, которая фактически закончилась до того, как подсудимый умышленно причинил потерпевшему смертельное ранение, и указанные кровоподтеки и ссадина не состоят в причинной связи со смертью потерпевшего, что не нарушает право подсудимого защищаться по предъявленному обвинению, не ухудшает его положение.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относятся к категории особо тяжких, направлено против личности потерпевшего, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый не судим, вину в содеянном признал частично, 

<

данные изъяты>, в судебном заедании принес извинение потерпевшей. Исходя из того, что именно отрицательное поведение потерпевшего, инициировавшего конфликт с подсудимым, явилось почвой для развития между ними личных неприязненных отношений, суд учитывает как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим его наказание, так как доказательств того, употребление им алкоголя способствовало формированию у него умысла на убийство потерпевшего по делу не установлено. 

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором в целом удовлетворительно (т.1, л.д. 135), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.134). 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что наказание подсудимому может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона, при этом суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации. С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, и оснований назначения наказания условно, в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не находит. 

Судом не установлены основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, суд по делу не усматривает, а потому оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> вещественные доказательства: нож кухонный как орудие преступления, не представляющее ценности и никем не востребованное деревянное топорище, - следует уничтожить.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение и поминальный обед в размере 

<

данные изъяты>, который полностью признан подсудимым, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст.ст.3,5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащем перечень необходимых расходов, связанных с погребением, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд считает, что, понесенные истицей расходы, связанные с погребением брата, подтвержденные счетами-фактурами, счетом заказом,заказом, копиями чеков (т.1, л.д.209-219) являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст.1094 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования в полном объеме, в размере 42314рублей.

В материалах дела имеется постановление (т.1, л.д. 182-183) о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 9652 рублей 05 копеек адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Борисовой А.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства адвокату Борисовой А.И. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 7 865 рублей.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый не возражал против взыскания с него суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета в размере 9650 рублей 05 копеек за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, а также в размере 7 865 рублей за оказание юридической помощи на стадии судебного следствия (по 21.12.2016 года) подлежат взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13 апреля 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 08.06.2016 года по 12.04.2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей Т. удовлетворить в полном размере. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> в пользу Т. 42 314 (сорок две тысячи триста четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, выплаченные адвокату суммы: в размере 9652 рубля 05 копеек – за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, 7865 рублей - за оказание юридической помощи на стадии судебного следствия (по 21.12.2016 года), всего взыскать 17517 (семнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> кухонный нож, деревянное топорище – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копий апелляционного представления или жалобы.

Разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий: И.Г. Каримова