Дело № 12-406/19

78MS0149-01-2019-000725-33 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «21» мая 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Маковской И.И., действующей на основании доверенности № 562 от 09.01.2019 года, права которой разъяснены и понятны, заявлений об отводе не имеющей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Маковской И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.04.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-388/2019-152, которым

юридическое лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 09.04.2019, юридическое лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек. 

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Маковская И.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга, и производство по делу прекратить. Считает, что судом, к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления от 09.04.2019, штраф обществом уже был оплачен, согласно платежному поручению - 15.03.2019. 

О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 

<

ФИО>4, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить, освободить от административной ответственности ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», объявить устное замечание. Полагала, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку судом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не оплатило в срок, предусмотренный КоАП РФ /до 12.02.2019/, административный штраф назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 03.09.2018, вступившего в законную силу 11.12.2018, в размере 125 000 рублей, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Таким образом, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не уплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Таким образом, действия ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» было известно, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, соответственно, оно предвидело возможность наступления последствий бездействия, однако необходимых мер для уведомления органа, вынесшего постановление об отсутствии возможности уплатить штраф в добровольном порядке в установленный законом срок не предприняло. С заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» также не обращалось.

Факт неуплаты административного штрафа до указанной даты ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не оспаривался.

Кроме того, состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении № 5-388/2019-152, которым ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек - оставить без изменения, а жалобу защитника Маковской И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: