Судья Максимов Г.К. № 7-76/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Корниенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

___> на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2024 года, вынесенное по жалобе 

<

___> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 № 

<

___> от 01 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении 

<

___>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 № 

<

___> от 01 сентября 2024 года 

<

___> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба 

<

___> - без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, 

<

___> ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

___>, который в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнюю левую полосу, предназначенную для движения в данном направлении и осуществил поворот налево с правой стороны проезжей части, что привело к столкновению транспортных средств. Обращает внимание, что локализация повреждений обоих транспортных средств с левой стороны свидетельствует о нарушении ПДД РФ 

<

___> при выполнении поворота налево во двор прилегающей территории. Схема места совершения ДТП не была удостоверена понятыми или видеозаписью сотрудников инспекции, в нарушение Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02 мая 2023 года №264, в ней не отражены ширина проезжей части, направление движения участников ДТП до происшествия, положение транспортных средств после ДТП. Указывает, что транспортное средство Форд Фокус принадлежит 

<

___>, а не 

<

___>, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства.

В судебном заседании Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 

<

___> и его представитель ФИО2 просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте, вынесшее постановление, ФИО1 и потерпевший 

<

___>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении и производства по жалобе №7-76/2024, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из содержания материалов дела об административном правонарушении, 01 сентября 2024 года в 08 часов 30 минут водитель 

<

___>, управляя транспортным средством марки Фольскваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

___>, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории у дома №19 в первом микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

___> под управлением 

<

___>, пользующемуся преимущественным правом движения и совершающим поворот налево во двор указанного дома, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении 

<

___> постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2024 года; схемой места ДТП от 01 сентября 2024 года; письменными объяснениями 

<

___> и 

<

___>от 01 сентября 2024 года, фотоматериалами участвовавших в ДТП транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей городского суда правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт нарушения 

<

___> требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы 

<

___> о невиновности в инкриминируемом ему правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания схемы места ДТП от 01 сентября 2024 года, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 с участием водителей 

<

___> и 

<

___>, усматривается, что столкновение транспортных средств Фольскваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

___> и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

___> произошло в связи с выездом транспортного средства Фольскваген Поло под управлением 

<

___> с прилегающей территории на главную дорогу.

В письменных пояснениях, полученных должностным лицом административного органа, устных объяснениях в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции потерпевший 

<

___> последовательно утверждал, что автомобиль под его управлением осуществлял движение по ул. Джангара с севера на юг по левой полосе с включенным сигналом указателя поворота, намереваясь повернуть налево во двор дома №19 в 1 микрорайоне; в этот момент автомобиль под управлением 

<

___>, выезжавший со двора этого же дома, пересек проезжую часть, намереваясь повернуть налево по направлению с севера на юг по ул.Джангара, не остановившись для пропуска 

<

___>, не предоставив ему преимущество в движении, в связи с чем произошло столкновение автомобилей под управлением 

<

___>и 

<

___>

Изложенные потерпевшим 

<

___>обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений, указывающих на наличие оснований сомневаться в их достоверности, материалы дела не содержат.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалы дела не содержат данных о движении транспортного средства Форд Фокус под управлением 

<

___> в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, что свидетельствует о его преимущественном праве движения при повороте с главной улицы во двор дома в рассматриваемой ситуации.

Утверждения в жалобе 

<

___> о том, что в момент его выезда со двора дома №19 на полосу движения по направлению с севера на юг улицы Джангара автомобиль под управлением 

<

___> двигался без включенного заранее сигнала указателя поворота по крайней правой, а не левой стороне, являются лишь утверждениями самого 

<

___> и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что повреждения обоих транспортных средств локализованы с левой стороны, что свидетельствует о нарушении ПДД РФ именно 

<

___>, отклоняются судом, поскольку не указывают на соблюдение 

<

___> пункта 8.3 ПДД РФ и наличие у него преимущественного права для движения при выполнении маневра поворота налево. Исходя из содержания схемы ДТП, подписанной как 

<

___>, так и 

<

___>, усматривается, что в случае движения транспортных средств, одно из которых выезжает из двора дома, а другое - въезжает в этот двор по направлению налево от себя, повреждения могут быть локализованы и с левой стороны обоих транспортных средств, как и в рассматриваемой дорожной ситуации.

Ссылки заявителя на неверное составление схемы происшествия составлена в отсутствие видеозаписи и понятых несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. В соответствии с пунктом 95 Порядка обязательное участие понятых при составлении данного документа не предусмотрено, их участие необходимо в случае несогласия участников ДТП со схемой, о чем не было заявлено 

<

___>, который присутствовал при составлении схемы места совершения ДТП сотрудником инспекции, был ознакомлен, несогласия со сведениями, отраженными в схеме, не заявлял. Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО1, опрошенного в ходе рассмотрения дела, видеорегистратор системы видеозаписи «Дозор» разрядился, в связи с чем ФИО1 доложил об этом в дежурную часть УМВД по Республике Калмыкия. Неуказание в схеме направления движения участников ДТП до происшествия, ширины проезжей части, положения транспортных средств после ДТП не свидетельствует о том, что она была составлена с нарушением закона. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. 

Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2024 года сотрудник инспекции, составивший схему ДТП, ФИО1 в судебном заседании подробно разъяснил суду содержание указанной схемы и обстоятельства ДТП, которые были оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Указал, что до приезда сотрудников инспекции 

<

___> и 

<

___> самостоятельно изменили расположение транспортных средств, убрав их с проезжей части, в связи с чем схема дорожно-транспортного происшествия была составлена на основании объяснений участников ДТП.

В связи с этим доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения РФ, и отражает описанное в указанных документах событие.

Таким образом, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из разъяснений абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, автомобиль под управлением 

<

___> не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр. Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, 

<

___> был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в данной дорожной ситуации – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Между тем вопреки доводам жалобы об обязанности 

<

___> при съезде с главной дороги пропустить транспортное средство 

<

___>, при совершении маневра поворота налево при выезде с прилегающей территории на главную дорогу именно 

<

___> не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего не пропустил транспортное средство под управлением водителя 

<

___>, движущееся по главной дороге и имеющее в связи с этим преимущество в движении. 

То обстоятельство, что 

<

___> после выезда с прилегающей территории на дорогу смог проехать по ней незначительное расстояние, не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением 

<

___> движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24 апреля 2023 года №3-АД-23-1-К3.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии дорожных знаков не принимаются судом во внимание, поскольку в силу пункта 9.1 ПДД РФ водители в отсутствие дорожной разметки и знаков самостоятельно определяют количество полос для движения учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Ссылки заявителя на управление 

<

___> транспортным средством Форд Фокус без водительского удостоверения, а также на отсутствие в материалах дела сведений о проведении проверки в отношении собственника транспортного средства Форд Фокус не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по делу были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения (в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях 

<

___>, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах по делу.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Однако несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не является. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия №

<

___> от 19 сентября 2024 года, вынесенное по жалобе 

<

___> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 Д№ 

<

___> от 01 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении 

<

___>оставить без изменения, жалобу 

<

___>– без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева