г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-012791-35

№ 33-5860/2025 г. (№ 2-277/2025 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11.12.2025 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем,

и встречному исковому заявлению ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмены государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В последующем сторона истца дополнила требования, просила также признать истца добросовестным приобретателем жилого помещения.

ФИО6 в интересах ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 с требованиями о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена> недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, признании за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КС Альфа»; определением от 11.08.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании сторона истца на своих требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась.

Сторона ответчика настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель прокуратуры полагал сделку признать недействительной, в иске о выселении отказать.

Судом принято решение, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставлены без удовлетворения;

встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворены;

признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

применены последствия недействительности сделки:

- признана недействительной запись в ЕГРН о праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на имя ФИО2; восстановлена запись о праве собственности ФИО4;

- с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк находит решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим права добросовестного приобретателя и залогодержателя.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2025 объявлен перерыв до 11.12.2025.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО4 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, прокурор в заключении просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, возложить на ответчика обязанность внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ указан перечень мер по обеспечению иска. Вместе с тем данный перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований). Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством.

Принимая во внимание, что решением суда с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 2 500 000 руб., решение суда вступает в законную силу с принятием настоящего апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу за принудительным исполнением судебного акта.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов возражений и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По делу установлено, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> между ФИО4 (заказчик) и ООО «КС Альфа» (исполнитель) заключен договор 

<

Номер обезличен> по которому исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий, направленных на продажу недвижимого имущества: 

<

Адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка подготавливалась специалистами ООО «КС Альфа», которые в том числе осуществляли проверку документов и воли продавца, что предусмотрено пунктом 1.2 договора на оказание риелторских услуг.

Стороны определили цену договора 3 500 000 руб., на указанную сумму выданы расписки, однако из пояснений сторон установлено, что фактически была согласована цена договора 2 500 000 руб., которые и были переданы ФИО2 продавцу – ФИО4

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> ФИО4 передала денежные средства от продажи квартиры путем осуществления перевода денежных средств неустановленным лицам.

Переход права собственности на имя ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРН 

<

Дата обезличена>.

Определением от 

<

Дата обезличена> по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГУ «...» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что в период с 

<

Дата обезличена> по дату сделки 

<

Дата обезличена>, на дату сделки 

<

Дата обезличена>, а также на дату перевода денежных средств неустановленным лицам 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> у ФИО4 обнаруживались признаки ..., которые не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, учитывая возраст подэкспертной, выявленные у ФИО4 индивидуально-психологические особенности в рамках ..., саму ситуацию, можно утверждать, что ФИО4 находилась под психологическим воздействием со стороны мошенников, которое являлось манипулированием сознанием, вследствие чего у подэкспертной на фоне указанных индивидуально-психологических особенностей, послуживших условием для первичного чувства доверия лицам, якобы действующим от лица государственных органов, развилось такое состояние, которое характеризуется повышенной внушаемостью с полной подчиняемостью требованиям лиц, осуществляющих психологическое воздействие на ее сознание, с последующей утратой способности к критической оценке сложившейся ситуации, а также к ее прогнозу. Следовательно, ФИО4 в указанные периоды времени, в силу своего возникшего такого состояния, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать юридическое последствие совершаемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключение экспертов ГУ «...», установив, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать юридическое последствие совершаемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по пункту 1 статьи 177 ГК РФ, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что спорная сделка признана недействительной и правовых последствий за собой она не влечет, суд указал на отсутствие у ФИО2 права требовать признания ответчика по первоначальному иску утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, основание недействительности сделки по статье 177 ГК РФ связано с пороком воли, следовательно, дееспособность лица не имеет правового значения, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из заключения комиссии экспертов ГУ «...» следует, что на момент заключения договора купли-продажи, а также на дату перевода денежных средств неустановленным лицам ФИО4 была под влиянием психологического воздействия, находилась в таком психоэмоциональном состоянии, при котором способность к осознанию значения своих действий и их последствий, руководству своими действиями была нарушена, она не могла понимать значение своих действий.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами.

Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и обоснованным. Надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что изменения ... у ФИО4 были выражены столь значительно, что лишали ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, спорная квартира выбыла из её владения помимо воли последней, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки по продаже квартиры от 

<

Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде истребования имущества невозможно, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Вместе с тем по делу установлено, что оспариваемая сделка единственная, и, учитывая, что материалами дела достоверно установлен факт выбытия спорной квартиры из владения ФИО4 помимо ее воли, добросовестность приобретателя правового значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Кроме того, по делу следует, что квартира фактически куплена за 2.500.000 руб. при ее рыночной цене порядка 4 млн.руб. Однако в договоре сторонами указана иная сумма, сопоставимая с рыночной – 3,5 млн. руб.

Данные действия не свидетельствуют о добросовестности покупателя.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции был установлен факт работы ... покупателя (ФИО1) в ООО «КС Альфа», представляющего интересы ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил указанное обстоятельство.

При этом судебная коллегия учитывая, что возраст продавца ФИО4 на дату заключения договора составлял ... лет.

Доводы о том, что судом не дана оценка действиям ООО «КС Альфа» как профессиональному участнику рынка, подлежат отклонению, поскольку судебной экспертизой установлено, что на момент заключения договора с указанным третьим лицом ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Как пояснил свидетель ФИО10 (врач ГУ ..., выдавший ФИО4 справку) фактически осмотр перед выдачей справок врачами не проводится, справка носит формальный характер, свидетельствует о том, что лицо не обращалось за медицинской помощью, на учете не состоит.

В дополнениях к апелляционной жалобе сторона истца указывает, что суд первой инстанции не привлек ООО «КС Альфа» к полноценному участию, лишив его возможности защитить свои права.

Вместе с тем, указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещалось на судебные заседания, а также в его адрес была направлена копия решения суда. Правом на обжалование судебного акта указанное третье лицо не воспользовалось.

При этом выводы суда о том, что нарушение прав как истца ФИО2, так и ответчика ФИО4 в виде убытков допущены, в том числе ООО «КС Альфа», ненадлежащим образом исполнившее договор об оказание риелторских услуг, подлежат исключению из решения суда, как не относящиеся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, также подлежат отклонению, поскольку истец по встречному иску просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, а также отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру, признать за ФИО4 право собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, ввиду наличия судебного решения о взыскании с третьего лица в пользу ФИО4 денежных средств в размере ... руб., не являются основанием к отмене решения суда.

Так, оспариваемая сделка признана недействительной по причине совершения ее гражданкой ФИО4, не способной понимать значение своих действий или руководить ими, ввиду чего суд обоснованно применил двустороннюю реституцию, взыскав с ФИО4 все полученное по сделке – ... руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и оцениваются представленные участниками доказательства, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о принятии мер, направленных на обеспечение иска в виде возложения на ФИО4 обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере ... руб., не могут быть основанием для отмены решения суда, так как отсутствие процессуального решения по данному ходатайству не влияет на правильность выводов по существу разрешения спора, как и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта или нарушении прав истца, поскольку в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Отказать представителю ФИО2 – ФИО3 в принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ФИО4 обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере ... руб.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение составлено 17.12.2025