Дело № (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., 

с участием прокурора Бойко И.Н., 

обвиняемой ФИО2,

защитника Карпачева Л.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре : Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 июня 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, гражданки РФ, с высшим образованием, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что она, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети, а именно, в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут, имея водительское удостоверение в разрешенной категорией «В», управляла принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, в направлении 

<

адрес> Кемеровской области и перевозила пассажира Потерпевший №1, на переднем пассажирском сидении, пристегнуто ремнем безопасности, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, левый поворот по ходу движения), в частности, видимость в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявила преступную небрежность, нарушила Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающих, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть; допустила занос своего транспортного средства, не справилась с его управлением, тем самым поставила в опасность себя и окружающих, совершила выезд на встречную полосу движения, затем на обочину встречной полосы движения, где на участке № м. автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, совершила наезд на препятствие в виде припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты> на обочине встречной полосы движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинила пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, характеризуется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для другим участников дорожного движения; 

п. 9.4, согласно которому вне населенных пунктов... где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;

п. 9.7, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между допущенными нарушениями Правил дорожного движения водителем ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2, потерпевший, государственный обвинитель не возражают относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным выше основаниям. ФИО2 разъяснены и понятны последствия прекращения в отношении неё уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд считает ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежащим прекращению, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и её семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова