38MS0020-01-2019-000948-23

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 17.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17.05.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2019) мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что необоснованно признан виновным. Суд не предоставил времени для ознакомления с материалами дела, для согласования правовой позиции по делу, чем было нарушено его право на защиту.

Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ФИО1 24.03.2019, в 21 час. 30 мин. в г. Иркутске, на ул. Полярная, 95, управлял транспортным средством 

<

МЛ> государственный регистрационный знак *** региона, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2019, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта).

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 перед началом освидетельствования, был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с целостностью клейма прибора, ему было предоставлено свидетельство о поверке данного прибора. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Не отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 фактически уклонился от его прохождения, о чем свидетельствовало его поведение. В связи с этим, обоснованно квалифицировав его действия как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и записью «согласен». 

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 24.03.2019, в отношении ФИО1 было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первичном исследовании результат составил – 0,660 мг/л, при повторном исследовании – 0,650 мг/л. Кроме того, проводилось химико-токсикологичекое исследование, по результатам которого, исследованные в направлении вещества, не были обнаружены. По результатам проведенного исследования ФИО1 было поставлено заключение - установлено состояние опьянения. 

В пункте 12 Акта указано, что со слов обследуемого «вчера употреблял алкоголь», что также подтверждает факт употребления ФИО1 алкогольных напитков.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом от 18 декабря 2015 года № 933н, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен по форме № 307/у-05.

Сомнений в проведенном исследовании у суда не имеется, поскольку оно проведено врачом, имеющим соответствующую квалификацию.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод ФИО1 о том, что суд не отложил судебное заседание для ознакомления с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Все заявленные им ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Мировой судья предоставлял ФИО1 время для ознакомления с запрошенными судом документами, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2019 (л.д.54). При таких обстоятельствах, право на защиту ФИО1 не было нарушено. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не было заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, данное ходатайство не разрешалось мировым судьей. 

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам и доводам правонарушителя дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 17.05.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая