Дело № 1-523/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Хроменок В.В.,

с участием прокурора Андреева М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Никифорова Е.С., представившего удостоверение и ордер № от ..., выданный филиалом № 7 ННО «ООКА», ФИО3, представившего удостоверение и ордер № от ..., выданный филиалом № 7 ННО «ООКА»

потерпевших С.М.О., Г.В.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... г.р., 

<

данные изъяты> судимого:

29.12.2010 Центральным районным судом г. Омска, с учетом изменений внесенных постановлениями Центрального районного суда г. Омска от 20.12.2012 (которым отменено первоначальное условное осуждение к лишению свободы), Омского районного суда Омской области от 07.08.2013, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) (4 преступления), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) (7 преступлений), ст. 69 ч.3, ст. 71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

11.04.2011 Центральным районным судом г. Омска, с учетом изменений внесенных постановлением Центрального районного суда г. Омска от 20.12.2012 (которым отменено первоначальное условное осуждение к лишению свободы), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 71, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. (16.01.2013 неотбытые части наказания по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2010 и 11.04.2011 на основании ст. 70 УК РФ присоединены к назначенному наказанию по приговору Центрального районного суда г. Омска, которым, с учетом изменений внесенных постановлением Омского районного суда Омской области от 07.08.2013, был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии);

02.04.2013 Центральным районным судом г. Омска, с учетом изменений внесенных постановлением Омского районного суда Омской области от 07.08.2013, по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2013, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. (13.05.2013 постановлением Омского районного суда Омской области от 26.09.2013, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначенное наказание было частично присоединено к наказанию по приговору Первомайского районного суда г. Омска, которым был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» (5 преступлений), ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», ст. 69 ч. 2 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 17.07.2015 по отбытии срока).

ФИО2, ... г.р., 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16:40 до 16:42 часов 06.08.2017 ФИО1 и ФИО2, находясь у ТК 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, заметив ранее незнакомого им С.М.О. в руках которого находился контейнер для сбора пожертвований, осознавая, что в нем находятся денежные средства, с целью их открытого хищения, действуя совместно и согласованно, то есть в группе и по предварительному сговору, подошли к С.М.О., после чего ФИО1 схватил руками находившийся у С.М.О. контейнер для пожертвований и стал вырывать его из рук последнего, который пытался его удержать. ФИО2 тем временем, с целью реализации задуманного, взял своей левой рукой С.М.О. за правую руку, которую отдернул, что позволило ФИО1 выхватить из рук С.М.О. контейнер. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили у С.М.О. имущество 

<

данные изъяты>, а именно: контейнер для сбора пожертвований, стоимостью 1500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Причиненный 

<

данные изъяты> в результате совершенного хищения имущественный ущерб был возмещен частично, в размере 2006 рублей 90 копеек, путем обнаружения и возврата части похищенного следствием в размере 6 рублей 90 копеек, а так же путем передачи денежных средств в сумме 2000 рублей ФИО2 в счет возмещения ущерба руководителю 

<

данные изъяты> Г.В.А. На оставшуюся сумму ущерба потерпевшей стороной гражданский в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлен не был.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав на то, что как такового предварительного сговора на совершение хищения у него с ФИО2 не было, он вообще не видел каких либо действий со стороны ФИО2 для совершения хищения, кроме того никакого насилия в отношении потерпевшего С.М.О. при совершении хищения он не применял, при этом пояснил, что утром 06.08.2017 он с Г.О.О., ФИО2 и М.Н.Н. встретились в квартире последнего, где употребив спиртное, пошли сдать его телефон в ломбард с целью выкупить из ломбарда телефон ФИО2 Гуляя по городу, около 17:00 часов, направляясь в сторону ООТ 

<

данные изъяты>, проходя мимо ТК 

<

данные изъяты>, он увидел незнакомого ему парня с контейнером для сбора денежных средств в руках, при этом обратил внимание остальных на этого парня и сказал что у того в контейнере деньги. На тот момент ФИО2 шел немного впереди него, а остальные позади его. Ему показалось, что все поняли его идею, поскольку им нужны были деньги. Далее он направился к этому парню, которым, как в последствие он узнал, оказался С.М.О., при этом ФИО2 пошел вместе с ним, а остальные остались в стороне. Подойдя к С.М.О., он стал руками вырывать из рук последнего контейнер с денежными средствами. С первого раза вырвать контейнер у него не получилось, поскольку С.М.О. стал его удерживать. Дернув за контейнер второй раз, он выпал из рук С.М.О. на землю, после чего он его подобрал и убежал в сторону 

<

адрес>, где на углу дома разбил его о камень, собрал находившиеся в нем денежные средства, которые были купюрами по 10, 50 и 100 рублей, а так же разменными монетами, всего на сумму, как ему показалось, не более 2000 рублей. В этот момент к нему подбежали Г.О.О., ФИО2 и М.Н.Н., из которых кто-то так же поднимал с земли остатки разменных монет из контейнера, после чего они направились в сторону 

<

адрес>. Из похищенных денежных средств 400 рублей он передал ФИО2 для того, что бы тот выкупил свой сотовый телефон из ломбарда, рассчитался за услуги такси, на котором уехали с 

<

адрес>, приобрел для всех воду, мороженое и пиво, а остальное потратил на собственные нужды. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в ходе дачи показаний свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Относительно обстоятельств встречи с Г.О.О., М.Н.Н. и ФИО1 и совместного времяпровождения до совершения рассматриваемого преступления, дал показания аналогичные показаниям ФИО1 Непосредственно относительно обстоятельств совершения преступления, пояснил, что вчетвером они направлялись в сторону ООТ 

<

данные изъяты> в поисках ломбарда. Он с ФИО1 шел немного впереди остальных. Около 17:00 часов, проходя мимо ТК 

<

данные изъяты> они заметили у входа в магазин 

<

данные изъяты> ранее неизвестного им парня, как в последствие выяснилось С.М.О., с прозрачным контейнером для сбора денег в руках. Он с ФИО1 подошел к С.М.О., у которого он спросил, где поблизости есть ломбард, куда ФИО1 планировал заложить свой сотовый телефон. В этот момент ФИО1 стал вырывать у С.М.О. контейнер с денежными средствами. С.М.О. удерживая контейнер в руках, не отдавал его. При очередной попытке ФИО1 удалось вырвать из рук С.М.О. контейнер, после чего ФИО1 убежал с похищенным в сторону 

<

адрес>. Он в это время видя, что С.М.О. растерян и взволнован, взял того за руку и сказал, что бы тот не боялся, что того никто не тронет. После этого он отпустил С.М.О. и пошел вслед за ФИО1 По пути догнал Г.О.О. и М.Н.Н. с которыми подошел к ФИО1 который на углу 

<

адрес>, разбив контейнер, уже достал из него денежные средства. Относительно их последующих действий, дал показания аналогичные показаниям ФИО1 На полученные от ФИО1 400 рублей из похищенных денежных, он в последующем выкупил из ломбарда свой сотовый телефон. Вину свою изначально признал, только в том, что распорядился частью похищенных денежных средств. 

В своем последнем слове ФИО2 указал, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. 

Несмотря на позицию подсудимых в ходе судебного следствия, их виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были подтверждены последним и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 74-77, 101-104, т. 2 л.д. 16-19), следует, что открытое хищение контейнера с денежными средствами у С.М.О. им было совершено совместно с ФИО2, который в тот момент когда он пытался вырвать контейнер с деньгами из рук С.М.О., видя что последний удерживая контейнер руками, не отдает его, взял С.М.О. за правую руку, которую отдернул от контейнера, что позволило ему выхватить контейнер из рук С.М.О. и скрыться с похищенным. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по делу при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 6-9), следует, что после того как ФИО1 вырвал из рук С.М.О. контейнер с денежными средствами и стал убегать с похищенным, он видя что С.М.О. намеревается преследовать ФИО1, остановил последнего, взяв С.М.О. за руку и попытался завести с тем разговор. Затем отпустил того и ушел вслед за ФИО1 

Кроме того, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Г.В.А., из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> Фонд занимается оказанием помощи детям с патологическими заболеваниями. С ... года в фонде 

<

данные изъяты> работает С.М.О. ... С.М.О. приехал в офис, взял контейнер для проведения акции на улицах города по сбору пожертвований граждан в виде денежных средств, который должен был вернуть после проведения акции ... в 18:00 часов. ... в вечернее время С.М.О. ему позвонил, сообщил, что в этот день работу завершил и что по подсчетам последнего собрал пожертвований около 2000 рублей, которые находились в контейнере. На следующий день ... С.М.О. вновь должен был выйти на работу по проведению акции по сбору средств. ... в 16:42 часов С.М.О. позвонил ему и сообщил, что у того возле ТК 

<

данные изъяты> 

<

адрес> неизвестные открыто похитили контейнер с пожертвованиями, которых в контейнере было не менее 4000 рублей. Со слов С.М.О. ему стало известно, что к последнему подошли два молодых человека, один из которых стал вырывать из его рук контейнер, второй тем временем дернул С.М.О. за руку, в результате чего С.М.О. ослабил руку, что позволило первому из нападавших выхватить из рук С.М.О. контейнер с денежными средствами и убежать с ним. Около 18:00 он приехал на место совершения преступления к ТК 

<

данные изъяты> где с С.М.О. обратившись в службу охраны ТК 

<

данные изъяты>, просмотрели запись с камер видеонаблюдения установленных на торговом комплексе, на которой частично было зафиксировано, что хищение в действительности имело место и было совершено при обстоятельствах на которые ему указывал С.М.О. При этом исходя из видеозаписи было очевидно, что подсудимые при совершении хищения действовали согласованно. Было видно, что последние в компании еще двух молодых парней сначала на протяжении 30-60 секунд со стороны наблюдали за С.М.О., затем целенаправленно подошли к нему и указанным С.М.О. способом похитили у того контейнер с денежными средствами, после чего с похищенным скрылись в одном направлении. После просмотра видеозаписи ими о случившемся было сообщено в полицию. В ходе осмотра сотрудниками полиции прилегающей к ТК 

<

данные изъяты> территории были обнаружены фрагменты разбитого контейнера для сбора пожертвований и остатки денежных средств из него в сумме 6 рублей 90 копеек. В результате совершенного хищения 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей, из расчета стоимости похищенного контейнера, стоимость которого составляет 1500 рублей и находившихся в нем денежных средств в сумме 4000 рублей. В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 причиненный 

<

данные изъяты> ущерб был частично возмещен, в размере 2000 рублей, кроме того следствием было возвращено обнаруженные в ходе осмотра места происшествия часть похищенных денежных средств в сумме 6 рублей 90 копеек.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего С.М.О., из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, занимается сбором пожертвований в виде денежных средств, которые в последующем направляются на лечение нуждающимся детям. ... он в офисе 

<

данные изъяты> с целью проведения благотворительной акции получил контейнер для сбора денежных средств в виде пожертвований больным детям. Планировал отработать два дня. При сборе средств он запоминает и просчитывает сколько денежных средств граждане кладут в контейнер. В сам контейнер он доступа не имеет, последний закрыт на замок и опечатан. ... за смену он собрал пожертвований не менее 2000 рублей. ... он сначала работал у 

<

данные изъяты>, а затем около 16:00 часов переместился к ООТ 

<

данные изъяты> поскольку тем всегда больше прохожих. Работая у ТК 

<

данные изъяты> он заметил, что к нему на некоторое расстояние подошли четверо незнакомых ему парней, двое из которых, как в последующем он узнал ФИО2 и ФИО1, через некоторое время подошли к нему, после чего ФИО1 посмотрев на контейнер и поинтересовавшись чем он занимается, стал выхватывать у него из рук контейнер с денежными средствами, в котором на тот момент было не менее 4000 рублей. Он стал удерживать контейнер, поскольку понимал, что ФИО1 хочет его похитить. В этом момент ФИО2, который стоял справой стороны от него, взял его за правое плечо и с силой отдернул его руку от контейнера, от чего он испытал физическую боль, ослабил руку, что позволило ФИО1 выхватить из его рук контейнер с денежными средствами и убежать с ним. Пока ФИО1 не убежал, ФИО2 держал его рукой за плечо, предлагал пойти с ним, поясняя, что тот все объяснит. Он отказался, одернул свою руку, освободившись от удержания ФИО2, после чего тот ушел в ту же сторону куда убежал ФИО1 После этого он зашел в ТК 

<

данные изъяты> где позвонил своим знакомым Г.А.Е. и М.Н.А., а так же 

<

данные изъяты> фонда Г.В.А., которым сообщил о случившемся и попросил их приехать. Г.В.А. на место приехал примерно через 2 часа. С ним он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения установленных на ТК 

<

данные изъяты>, на которой частично был зафиксирован момент совершения хищения. В результате действий подсудимых каких-либо телесных повреждений ему причинено не было, за медицинской помощью он не обращался. 

Показаниями свидетелей Г.О.О. и М.Н.Н. данными в ходе предварительного следствия по делу, в том числе и в ходе очных ставок с подсудимыми, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-66, 67-69, 94-97, 98-100), из которых следует, что ... утром при указанных подсудимыми обстоятельствах они, а так же ФИО1 и ФИО2 встретились в квартире М.Н.Н., где после совместного распития спиртного, ввиду отсутствия у всех денежных средств, по предложению ФИО1, пошли заложить сотовый телефон последнего в ломбард, с целью продолжить распивать спиртное на полученные денежные средства. Вчетвером прогуливаясь по улицам города, они в итоге направились в направлении ООТ 

<

данные изъяты> в поисках ломбарда. Около 17:00 часов, проходя мимо ТК 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, у входа в магазин 

<

данные изъяты> они заметили парня с пластиковым контейнером в руках. ФИО1 с ФИО2 шли немного впереди от них, целенаправленно подошли к данному парню и стали с тем сначала о чем-то общаться. Они остановились на расстоянии, стояли и разговаривали о своем. В следующий момент они увидели, что ФИО1 стал заглядывать парню в контейнер, а затем стал пытаться вырвать его из рук парня. Парень стал сопротивляться, удерживал руками контейнер и не отдавал его. В этот момент ФИО2 взял парня за правую руку стал отдергивать ее от контейнера, в результате чего ФИО1 выхватил из рук парня контейнер и убежал с ним за ТК 

<

данные изъяты>. ФИО2 ненадолго придержав парня, что бы тот не побежал за ФИО1, так же направился в сторону куда скрылся ФИО1 Побоявшись, что они так же могут быть задержаны сотрудниками полиции, они побежали вслед за ФИО2, с которым добежав до угла 

<

адрес>, увидели ФИО1, который уже вскрыл контейнер и доставал из него денежные средства, которые убрал в карманы своей одежды. Далее они вчетвером направились в сторону 

<

адрес> Похищенным ФИО1 распорядился при указанных последним обстоятельствах. 

Показаниями свидетелей Г.А.Е. и М.Н.С., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 178-180, 238-239), из которых следует, что они длительное время поддерживают с С.М.О. дружески отношения, при этом Г.А.Е. совместно с С.М.О. работает 

<

данные изъяты> ... в период с 16:43 до 16:47 часов С.М.О. позвонил им и сообщил, что у последнего неизвестные у ТК 

<

данные изъяты> отобрали контейнер с пожертвованиями в 

<

данные изъяты> По приезду на место совершения преступления, С.М.О. рассказал им об обстоятельствах его совершения, что соответствует показаниям С.М.О. данными в ходе предварительного следствия и в суде. Г.А.Е. как 

<

данные изъяты> так же было подтверждено, что за два дня работы было реально собрать от граждан пожертвований на сумму 4000 рублей. 

Показаниями свидетеля Г.М.Т. данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-208), из которых следует, что он принимал участие в качестве одного из понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, ходе чего последний показал как и при каких обстоятельствах ... у ТК 

<

данные изъяты> в г. Омске действуя совместно с ФИО2 открыто похитил контейнер с денежными средствами у С.М.О. 

А так же следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлениями потерпевших Г.В.А. от ... и С.М.О. от ... по факту открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 5500 рублей при указанных в приговоре обстоятельствах (т.1 л.д. 4, 5);

- результатами осмотров места происшествия – участка местности у входа в ТК 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес> где было совершено преступление, в ходе чего была зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а так же участка местности у 

<

адрес>, в направлении отхода подсудимых после совершения преступления, где на углу дома из относящегося к делу было обнаружено и изъято: фрагменты похищенного контейнера для сбора денежных средств 

<

данные изъяты>, с которого были изъяты следы рук, а так же денежные средства в сумме 6 рублей 90 копеек, из которых фрагменты контейнера и денежные средства в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 9-13, 56-59, 60, 243-246);

- результатами опознаний, отраженными в протоколах от ..., в ходе чего потерпевший С.М.О. из числа иных предъявленных ему на опознание лиц поочередно опознал ФИО2 и ФИО1 как лиц совершивших у него хищение контейнера 

<

данные изъяты> с денежными средствами у ТК 

<

данные изъяты> ... при указанных в деле обстоятельствах (т. 1 л.д. 111-114, 115-118);

- сведениями 

<

данные изъяты> согласно которым стоимость похищенного контейнера для сбора денежных средств составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 133, 134);

- результатами осмотра изъятой ... в ходе выемки у потерпевшего С.М.О., признанной по делу в качестве вещественного доказательства, детализации телефонных соединений по абонентскому номеру С.М.О., в ходе чего было установлено, что непосредственно после совершения рассматриваемого преступления потерпевшим С.М.О. были осуществлены телефонные звонки в 16:43:51 ч. свидетелю Г.А.Е., в 16:47:50 ч. свидетелю М.Н.С. и в 17:45:04 ч. потерпевшему Г.В.А. (т.1 л.д. 139-140, 141-142);

- заключением эксперта от ... №, согласно которому след пальца руки, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия с фрагментов похищенного контейнера, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 168-173);

- результатами осмотра изъятых в ходе выемки ... у потерпевшего Г.В.А. и признанных вещественными доказательствами по делу: свидетельств о государственной регистрации юридического лица – 

<

данные изъяты>, о постановке юридического лица на налоговый учет и внесении записи в ЕГРЮЛ, а так же Устава 

<

данные изъяты> согласно которым организация вправе проводить благотворительные мероприятия, собирать благотворительные пожертвования от граждан и юридических лиц в денежной и натуральной форме (т. 1 л.д. 146-147, 210-212, 214-223);

- результатами проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе чего последний в присутствии понятых и своего защитника показал, как и при каких обстоятельствах совместно с ФИО2 ... около 17:00 часов открыто похитил у С.М.О. контейнер с денежными средствами, принадлежащими 

<

данные изъяты> при этом указал, что к С.М.О. с ФИО4 он подошел с целью совершения открытого хищения контейнера с денежными средствами. Подойдя к С.М.О. он стал вырывать из рук С.М.О. контейнер, который его не отдавал, удерживая двумя руками. ФИО4 в этот момент своей левой рукой схватил С.М.О. за правую руку и потянул, в результате чего С.М.О. ослабил хватку, что позволило ему вырвать из рук последнего контейнер и скрыться с похищенным (т. 1 л.д. 191-198);

- результатами проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления, в ходе чего последний показал, что ... около 17:00 часов у ТК 

<

данные изъяты> в г. Омске ФИО1 в его присутствии открыто похитил у С.М.О. контейнер с денежными средствами, который преодолевая сопротивление С.М.О. вырвал из рук последнего, при этом на свою причастность к хищению не указал (т.1 л.д. 199-205).

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимые 06.08.2017 около 16:40 часов у ТК 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у незнакомого им С.М.О. контейнер с денежными средствами принадлежащие 

<

данные изъяты> вырвав его из рук С.М.О., с которым с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. 

При совершении указанного преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желали наступления этих последствий.

Вина подсудимый в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора. 

На совместный умысел подсудимых на совершение открытого хищение имущества, на предварительную договоренность между ними и на непосредственное участие обоих подсудимых при совершении открытого хищение и как следствие на наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» указываю их совместные слаженные и целенаправленные действия, показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, а так же показания потерпевших из которых следует, что перед совершением преступления подсудимые определенное время наблюдали за потерпевшим С.М.О., после чего одновременно целенаправленно подошли к нему и при указанных в приговоре обстоятельствах открыто похитили контейнер с денежными средствами, после чего совместно с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным по своему усмотрению. Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не находит. 

Позицию подсудимых суд расценивает как способ для ФИО2 избежать уголовной ответственности за данное преступление, а для ФИО1 минимизировать ее.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а так же указание на то, что ФИО2 при совершении преступления удерживал С.М.О. правой рукой за шею, суд считает необходим исключить из обвинения подсудимых, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку С.М.О. факт удержания ФИО2 за шею категорически отрицает, а под применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исходя из толкования норм уголовного права понимается побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В рассматриваемом случае подсудимые умысла на применения насилия в отношении С.М.О. при совершении преступления не имели, исходя из обстоятельств совершение преступления, хищение совершалось путем выхватывания из рук потерпевшего предмета хищения и для достижения своей цели подсудимому ФИО2 пришлось применить к потерпевшему определенные элементы физического воздействия в виде отстранения руки потерпевшего от предмета хищения, которые явно не являются тождественными физическому насилию. ФИО2 в данному случае мог не предполагать, что своими действиями причинит физическую боль потерпевшему С.М.О.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личностях подсудимых, из которых ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 47, 48, 57-72, 73-78, 79-80, 81-82, 83-85, 86-88, 90-99), ФИО2 – несудимый (т. 2 л.д. 27, 28), по месту жительства оба участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно (т. 2 л.д. 35, 52), дополнительно по месту жительства оба подсудимых соседями, а так же ФИО2 по месту работу - положительно (т. 2 л.д. 33, 53, 32), на учете в ОКПБ оба не состоят (т. 2 л.д. 29, 49), социально обустроены, на учете в ОНД ФИО1 не так же не состоит (т. 2 л.д. 52), ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 31), наличие у подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, позицию участвующих в судебном заседании потерпевших не настаивающих на применении к подсудимым сурового наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> А.Я.А., 

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд, учитывает фактическое признание последними своей вины на стадии предварительного следствия, ФИО1 и в ходе судебного заседания, ФИО2 – в последнем слове, раскаяние в содеянном, частичное возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба 

<

данные изъяты> причиненного в результате преступления, кроме того, в отношении ФИО2 – наличие малолетних детей.

Отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, а именно совершение подсудимыми преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении и гособвинителем, суд не усматривает, поскольку, исходя из материалов дела, с момента употребления спиртного подсудимыми до момента совершения ими преступления прошло значительное время, более 5 часов, ФИО1 факт нахождения его в состоянии опьянения на момент совершения преступления отрицает, потерпевший С.М.О. так же указывает на то, что подсудимые на момент совершения преступления находились в адекватном состоянии, действовали решительно и целенаправленно. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в рассматриваемом случае не усматривает. 

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества, а ФИО1, с учетом данных о его личности, а именно то, что преступление последним было совершено при наличии ряда непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления имущественного характера, его роли при совершении преступления, в виде реального лишения свободы, придя к выводу, что цели наказания в рассматриваемом случае в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: фрагменты контейнера 

<

данные изъяты> на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; денежные средства в сумме 6 рублей 90 копеек, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему Г.В.А. (т. 1 л.д. 60, 61, 62); детализация телефонных соединений по абонентскому номеру находившемуся в пользовании С.М.О., на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 143, 144); свидетельства о государственной регистрации юридического лица – 

<

данные изъяты>, о постановке юридического лица на налоговый учет и внесении записи в ЕГРЮЛ, а так же Устав 

<

данные изъяты> на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат возвращению Г.В.А. (т. 1 л.д. 213, 224-225, 226);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой либо опасностью для жизни; трудиться.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО г. Омска. Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Вещественные доказательства по делу: фрагменты контейнера 

<

данные изъяты>, - уничтожить; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру находившемуся в пользовании С.М.О., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные средства в сумме 6 рублей 90 копеек, свидетельства о государственной регистрации юридического лица – 

<

данные изъяты>, о постановке юридического лица на налоговый учет и внесении записи в ЕГРЮЛ, а так же Устав 

<

данные изъяты> - возвратить Г.В.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года.