Дело № 44г-25/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Сахалинского областного суда

29 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Крылова Н.А.,

членов президиума – Горовко А.А., Малеванного В.П., Пискуновой Н.В., 

при секретаре – Стародубцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу, штрафа, убытков, компенсации морального вреда 

по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И., выслушав прокурора Данильченко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Сахалинского областного суда

установил:

28 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность последнего, как владельца транспортного средства, о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 09 января 2017 года он, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» с севера на юг по автодороге Южно-Сахалинск-Оха, на 141 километре, в условиях плохой видимости и тёмного времени суток, совершил наезд на автомобиль ответчика ФИО2, находившийся на проезжей части его полосы движения, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а сам он получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах», которым ему было отказано в выплате страхового возмещения, 400000 рублей в возмещение материального ущерба, 70000 рублей в возмещение вреда здоровью и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; с ФИО2 – 198326 рублей в возмещение материального ущерба, 500000 рублей компенсации морального вреда, 24000 рублей в возмещение его расходов на услуги такси, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта по 13500 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении решением от 05 февраля 2019 года, Холмский городской суд пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и избежать наезда на автомобиль ответчика. При этом судом сделан вывод об отсутствии вины ФИО2 в данном ДТП, и как следствие - об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыставлению знака аварийной остановки и возникшим вредом. 

Судебная коллегия, согласившись с выводом суда о наличии вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с выводом суда об отсутствии вины ФИО2, установив в его действиях нарушение пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, и, установив степень вины водителя ФИО1 – 60%, а водителя ФИО2 – 40% отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 300 рублей, оставив без рассмотрения остальные требования истца в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

20 сентября 2019 года прокурор Сахалинской области подал в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда кассационное представление, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2019 года отменить, а решение Холмского городского суда от 05 февраля 2019 года оставить без изменения. 

В обоснование кассационного представления указано, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, тогда как дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда истцу, о возмещении которого он просил, произошло в результате использования транспортного средства истцом с нарушением им Правил дорожного движения.

Дело истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов кассационного представления, которое определением судьи Сахалинского областного суда от 13 ноября 2019 года передано с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационного представления, президиум Сахалинского областного суда находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального закона судом апелляционной инстанций допущены и выразились в следующем.

Принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на установление факта невыставления ответчиком знака аварийной установки перед своим перевернувшимся автомобилем, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу вреда на общих основаниях (по принципу ответственности соразмерно степени вины владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С указанным в определении выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку данная норма материального права регулирует порядок возмещения вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, на что указал и Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», который судебная коллегия привела в обоснование своего вывода. 

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом на общих основаниях (по правилам статьи 1064) возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Между тем из материалов дела следует, что вред, о возмещении которого заявлен иск, причинен ФИО1 не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которыми управляли стороны спора, а в результате наезда транспортного средства под управление истца, не принявшего в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, на не находившийся в движении автомобиль ответчика. 

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу при наличии его вины, как владельца источника повышенной опасности, возмещению не подлежал, на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам не дал и применил норму материального права, не подлежащую применению к спорному правоотношению, тем самым допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, принятое им решение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2019 года отменить.

Решение Холмского городского суда от 05 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий - Н.А. Крылов