Дело № 2-1086/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бураево 05 октября 2020 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с предложением на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте Предложения. Согласно условиям Предложения на заключение договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1000000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору, с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако, заемщик требование Банка оставил без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 857601,88 руб., из них задолженность по кредиту - 797714,53 руб., по процентам - 56357,67 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2097,77 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -1431,91 руб. До момента обращения Банка в суд заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857601,88 руб., в том числе: задолженность по кредиту 797714,53 руб., по процентам 56357,67 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2097,77 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1431,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11776,02 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации надлежащим образом, правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с предложением на заключение кредитного договора. 

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте Предложения. 

Согласно условиям Предложения на заключение договора Банком был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в размере 1000000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. 

В течение срока действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору. Заемщиком сведений об исполнении требование Банка не представлено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 857601,88 руб., из них по кредиту 797714,53 руб., по процентам 56357,67 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2097,77 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1431,91 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

Проверив расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, суд находит его верным.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу, по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным. 

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы устойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору о взыскании кредитной задолженности в размере 857601,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11776,02 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857601,88 руб., из них: задолженность по кредиту - 797714,53 руб., задолженность по процентам - 56357,67 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита -2097,77 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1431,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11776,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ