Дело №2-3371/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-003746-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е., 

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортранс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Уралдортранс», ФИО3 о возмещении ущерба в размере 478400 руб., причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 12 марта 2024 года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1126 км. автодороги М7- Волга по вине водителя ФИО2, управлявшего грузовым транспортным средством ИПВ 683283 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SCODA YETI государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2315852,94 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 965 000 руб., стоимость годных остатков - 86 600 руб. Как следствие, взысканию подлежит ущерба в размере 478400 руб. (965000 руб.-86600 руб. – 400000 руб.), подлежащий взысканию с ответчиков. 

Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7984 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Энергогарант».

На судебное заседание стороны, третьи лица, их представители не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Информация о рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Уфы в сети Интернет (leninsky.bkr@sudrf.ru).

Суд согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что 12 марта 2024 года на 1126 км. автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИПВ 683283 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, HIBER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, SCODA YETI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, ФИО8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SCODA YETI государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением должностного лица полиции от 12 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ИПВ 683283 государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра и совершился столкновение со стоящим транспортным средством HIBER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего по инерции данный водитель совершает столкновение с автомобилем SCODA YETI государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и с транспортным средством ФИО8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, далее автомобиль SCODA YETI совершает столкновение по инерции с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и выкидывает на встречную полосу движения, где совершает лобовое столкновение с транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 (наезд на стоящие транспортные средства).

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в произошедшем 12 марта 2024 года дорожно-транспортном происшествии установлена. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО САК «Энергогарант».

Так, согласно акта о страховом случае, платежному поручению № от 18 апреля 2024 года страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что 01 марта 2024 года между ФИО3, именуемым в дальнейшем арендодатель, и ФИО2, именуемым в дальнейшем арендатором, заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ИПВ 6832В3, регистрационный знак №, для использования с соответствии с нуждами арендатора.

В пункте 3.2.4 указанного договора указано, что в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП арендатор обязан немедленно известить об этом арендодателя, а также осуществить за свой счет необходимый ремонт и возместить все возникшие по вине арендатора расходы (ущерб) перед третьим лицами.

Также в договоре оговорены условия об арендной плате в размере 25000 руб. в месяц, срок действия договора с 01 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года.

01 марта 2024 года по акту приема-передачи арендодатель ФИО3 передал арендатору ФИО2 ИПВ 6832В3, регистрационный знак №.

Из представленного суду паспорта ТС 

<

адрес> следует, что собственником грузового самосвала ИПВ 6832В3, регистрационный знак №, является ФИО3

Также суду представлен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № от 01 марта 2023 года, по условиям которого арендодатель ФИО3 передает во временное владение и пользование арендатору ООО «Уралдортранс» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ИПВ 6832В3, регистрационный знак №, для использования с соответствии с нуждами арендатора.

В пункте 2.2.3 договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от 01 марта 2023 года указано, что арендатор обязуется застраховать транспортное средство. Также оговорен срок действия договора с 01 марта 2023 года и до 31 января 2024 года (пункт 7.1).

01 марта 2023 года по акту приема-передачи транспортное средство ИПВ 6832В3, регистрационный знак № передано ООО «Уралдортранс».

31 января 2024 года ООО «Уралдортранс» возвратило транспортное средство ИПВ 6832В3, регистрационный знак № арендодателю ФИО3

В своих возражениях на исковое заявление ООО «Уралдортранс» ссылается на то, что не является участником ДТП, не является собственником либо арендатором транспортного средства. Страхователем транспортного средства марки ИПВ 6832B3, госномер У 740 АА 102 является ООО «Уралдортранс», т.к. вышеуказанное транспортное средство было во владении у ООО Уралдортранс» на основании договора аренды от 01 марта 2023 года, заключённого с собственником, согласно условиям данного договора, арендатор был обязан застраховать транспортное средство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Уралдортранс» в силу возложенной на него обязанности заключил договор ОСАГО в ПАО СК «Энергогарант». 

Оснований полагать, что договор аренды транспортного средства аренды автотранспортного средства без экипажа № от 01 марта 2024 года является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, с целью освобождения от имущественной ответственности ФИО3, ООО "Уралдортранс", не имеется.

Договор аренды соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующему поведению сторон, не противоречит обычаям делового оборота. Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 арендатор обязан использовать транспортное средство по назначению и для целей, указанных в п.1.1 настоящего договора. Своевременно осуществлять арендные платежи,. Обеспечить содержание транспортного средства в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, технического обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию транспортного средства…

По сведениям, представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от 17 сентября 2024 года, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 января 2023 года по 16 сентября 2024 года нет сведений, составляющих пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных ФИО2 получателем пенсии не значится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно- транспортного происшествия от 12 марта 2024 года владельцем транспортного средства ИПВ 6832B3 госномер № являлся ФИО2 

Между ФИО3 ФИО2 и между ООО "Уралдортранс" и ФИО2 факт трудовых отношений судом не установлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещении ущерба ФИО1 не покрытой произведенной страховой выплатой в размере 400000 руб., как на лицо, владевшее в момент ДТП от 12 марта 2024 года транспортным средством ИПВ 6832B3 госномер № на законных основаниях.

Заявленная сумма ко взысканию ответчиком в порядке ст.79 ГПК РФ не оспорена 

Так, согласно отчету № от 27 мая 2024 года определены стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2315852,94 руб., рыночная стоимость автомобиля SCODA YETI государственный регистрационный знак № на день ДТП – 965 000 руб., стоимость годных остатков - 86 600 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в части не покрытой страховым возмещением в размере 478400 руб. (965000 руб.-86600 руб. – 400000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. При этом защита интересов ответчика не должна влечь нарушение прав истца. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя. 

Оснований для применения по отношению к ФИО2 положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера ущерба либо освобождения его от выплаты ущерба в полном объеме не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, при этом законом предусмотрено право потерпевшего на возмещение ущерба. 

В порядке ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7984 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 478400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7984 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб.

В удовлетворении иска остальной части к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортранс», ФИО3 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина