Дело № 2-17/2024 (2-505/2023)

УИД: 36RS0011-01-2023-000631-36

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 19 февраля 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И., 

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей, адвоката филиала ВОКА «АК Центрального района г. Воронежа» Щербаковой Т.Н., действующего на основании доверенности ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и административно-хозяйственной деятельности» Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и административно-хозяйственной деятельности» Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 394 300 рублей, а также судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 22 350 рублей, за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1673,12 рублей, а всего просил взыскать 430 466,12 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2022 года в 22 часа 45 минут на 635 километре трассы М-4 «Дон» (поворот на 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD TRANSIT, регистрационный знак №, принадлежащего МКУ ЦБУК и АХД ФИО4, которым управлял работник ФИО3, и автомобиля RenaultDuster, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу, автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000191226 от 14 мая 2022 года и постановлением по делу об административном правонарушении без номера от 19 июля 2022 года. Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком - АО «Страховая бизнес группа», по страховому полису XXX №. Истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания - исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что является максимальным размером страхового возмещений (размером ответственности страховщика), предусмотренным статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО6 № 0546-22 от 22 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster, регистрационный знак № составляет: с учетом износа запасных частей – 982 800 рублей; без учета их износа – 1 336 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля RenaultDuster определенная на дату ДТП 14 мая 2022 года составляет 1 105 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 310 700 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет: 1 105 000 рублей - 400 000 рублей - 310 700 рублей = 394 300 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 22 350 рублей, на эвакуацию транспортного средства до места хранения - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1673,12 рублей. Итоговая сумма понесенных истцом убытков на стадии досудебного урегулирования спора составила 423 323,12 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем истца. 

Определением суда от 13 октября 2023 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам Федерального бюджетного экспертного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

12 января 2024 года в Бутурлиновский районный суд Воронежской области поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено 26 января 2024 года.

09 февраля 2024 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и административно-хозяйственной деятельности» Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просит:

взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 464 600 рублей, судебные расходы в размере 96 765,12 рублей, в том числе: на составление экспертного заключения 22 350 рублей, на проведение экспертизы - 49 896 рублей, на представителя - 10 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства - 5 000 рублей, почтовые расходы – 1 673,12 рублей, уплаченную истцом по настоящему иску госпошлину в размере 7 846 рублей.

Определением суда от 09 февраля 2024 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд принял уточненные требования истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, адвокат Щербакова Т.Н., исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении с учетом их уточнения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, действующий также в интересах истца ФИО1 на основании доверенности, исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и административно-хозяйственной деятельности» Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании пояснила, что вину водителя ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не оспаривает. Против назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы не возражала. Полагает, что экспертом допущены технические ошибки в тексте, и указания ТС, к сожалению, а также методические рекомендации, федеральные стандарты, предъявляемые к форме и содержанию, экспертного заключения № 0546-22 от 22 сентября 2022 года. В представленном экспертом заключении отсутствуют фотоматериалы. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебной экспертизы, приложением № определен порядок фотографирования и фотографии являются неотъемлемой частью экспертного заключения. Считает необходимым назначить по делу автотовароведческую экспертизу, поставить на разрешение следующие вопросы: - нарушены ли требования правовых актов, методических рекомендаций, федеральных стандартов, предъявляемых к форме и содержанию экспертного заключения, при составлении экспертного заключения № 0546-22 от 22 сентября 2022 года без фотоматериалов в качестве приложений к акту осмотра ТС? – Влияет ли отсутствие фотоматериалов в акте осмотра ТС на правильность, достоверность и достаточность этого экспертного заключения»?

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя, адвоката Щербакову Т.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные требования содержатся и в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 мая 2022 года в 22 часа 45 минут на 635 километре трассы М-4 «Дон» (поворот на 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD TRANSIT, регистрационный знак №, принадлежащего МКУ ЦБУК и АХД ФИО4, которым управлял работник ФИО3, и автомобиля RenaultDuster, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000191226 от 14 мая 2022 года установлено, что 14 мая 2022 года в 22 ч. 45 м. на 635 км автодороги М-4 «Дон» водитель автомобиля FORD TRANSIT, регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжая с обочины, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, RenaultDuster, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения, без пострадавших, чем нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 141-142).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю RenaultDuster, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 причинены механические повреждения, а именно: передняя часть транспортного средства, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, правая и левая передние двери, решетка радиатора, передний бампер, 2 передние фары, левое и правое передние колеса, элементы подвески, заднее сиденье салона, обивка багажника, 2 фронтальные передние подушки безопасности, декоративные элементы автомобиля, возможны скрытие повреждения, что подтверждается вышеуказанным постановлением (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно экспертному заключению № 0546-22 от 22 сентября 2022 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 336 600 рублей, с учетом износа 982 800 рублей (т. 1 л.д. 18).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, страховой компанией АО «СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2022 года (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2022 года вред произошел по вине водителя ФИО3, являвшегося работником ответчика, в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате ДТП, 14 мая 2022 года, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется, в том числе, заключением экспертов № 7802-78-03/7-2-23 от 20 декабря 2023 года, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 198 000 рублей, учетом износа 822 800 рублей, стоимость годных остатков составила 237 400 рублей, размер утраты товарной стоимости не подлежит расчету, исходя из срока эксплуатации КТС, который превышает 5 лет (т. 2 л.д. 18).

Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, участника ДТП - автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак 

<

***>, что согласуется с материалами дела, административным материалом и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, компетенция эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертное заключение никем не оспаривался, иного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом заключения судебной экспертизы от 20 декабря 2023 года.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и административно-хозяйственной деятельности» Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14 мая 2022 года, денежные средства, с учетом уточненных исковых требований представителя истца, в размере 464 600 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением данного спора истцом ФИО2 были понесены документально подтвержденные расходы в размере 96 765,12 рублей, из которых: 22 350 рублей - составление экспертного заключения, 49 896 рублей - проведение экспертизы, 10 000 рублей - расходы на представителя, 5 000 рублей - на эвакуацию транспортного средства, 1673,12 рублей - почтовые расходы, 7 846 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, принимая во внимание реально понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела расходов, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и административно-хозяйственной деятельности» Бутурлиновского муниципального района Воронежской области судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и административно-хозяйственной деятельности» Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и административно-хозяйственной деятельности» Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 464 600 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и административно-хозяйственной деятельности» Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 96 765 (девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек, из которых: 22 350 рублей - составление экспертного заключения, 49 896 рублей - проведение экспертизы, 10 000 рублей - расходы на представителя, 5 000 рублей - на эвакуацию транспортного средства, 1673,12 рублей - почтовые расходы, 7 846 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

Мотивированное решение

изготовлено 22 февраля 2024 года.