Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 20 апреля 2017г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу Низоленко ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Низоленко ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. управлял транспортным средством по 

<

адрес> со стороны дома № в сторону дома № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). 

ДД.ММ.ГГГГ в 15.36 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается, что при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, заявитель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности заявлять ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание и пользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ, чем нарушено его право на судебную защиту. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал.

По обстоятельствам дела ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, когда он возвращался из гостей с ребенком, около них остановился его знакомый на автомобиле «Нива» и предложил их подвести, он согласился. При этом, его знакомый ФИО2 сказал, что ему нужно сходить в туалет и ушел, он с ребенком остался около автомобиля. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, скрутили его и увезли в ОВД 

<

адрес>, при этом, ничего ему не объяснили. В ОВД в служебном кабинете ему предложили продуть в прибор, при этом достали грязную, не упакованную трубку, он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, в состоянии опьянения он не находился, был с похмелья. 

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что с ФИО5 состоит в дружеских и соседских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, ремонтировал автомобиль «Нива», белого цвета, который принадлежит ему.После ремонта, он решил проверит автомобиль, выехал из гаража и на 

<

адрес> встретил ФИО5, он шел с ребенком, он предложил Низоленко их подвезти, Низоленко согласился. Но перед тем, как поехать, он пошел в туалет в первый попавшийся дом, когда вернулся через 15 минут, Низоленко у автомобиля не было, ребенок ему пояснил, что папу забрали и увезли.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО4 находился на службе в 

<

адрес> они заметили автомобиль «Нива», который двигался во встречном направлении, за рулем находился мужчина в светлой кофте и шапке, он отчетливо видел водителя, управлявшего транспортным средством которого опознал и опознает как ФИО5 Затем, автомобиль резко развернулся, они проследовали за автомобилем, автомобиль занесло и водительской стороной он оказался в сугробе. Сначала из автомобиля вышел пассажир со стороны переднего пассажирского сидения, затем, через переднюю пассажирскую дверь вышел водитель, так как, со своей стороны он выйти не мог, дверь была зажата снегом. Процедура освидетельствования была стандартной, мундштук вставлен в прибор из одноразовой стерильной упаковки, у ФИО5 имелся запах алкоголя из полости рта. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО5 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с применением видеозаписи отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкоголя.Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 с применением видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, имеется отметка об отказе ФИО5 от объяснений и подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО3, в котором указаны обстоятельства дела, видеозаписью находящейся на диске. 

Как видно из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, патрульный автомобиль ГИБДД следует за автомобилем, после чего, преследуемый автомобиль оказывается в сугробе и водительская дверь заблокирована снегом. Через переднюю пассажирскую дверь выходят два человека и удаляются от автомобиля, последним вышел водитель, который находился за управлением транспортным средством и был задержан сотрудниками ГИБДД, как впоследствии было установлено, этим водителем оказался ФИО5 Видеозапись полностью согласуется с показаниями инспектора ДПС ФИО3, как в судебном заседании, так и изложенные в рапорте, непосредственно после исследуемых событий. 

К версии ФИО5, которую он представил только суду о том, что он шел с ребенком, автомобилем не управлял, суд относиться критически, как к не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает, что она направлена на желание ФИО5 избежать административной ответственности, названная версия опровергнута видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями ИДПС ФИО3, который в суде показал, что автомобиль «Нива» двигался вначале им навстречу, что дало возможность инспектору увидеть водителя, управлявшего транспортным средством, в результате чего, требование освидетельствования было предъявлено ФИО5 именно как лицу, управлявшему транспортным средством, несмотря на то, что вместе с ФИО5 в автомобиле находились иные лица.

Аналогичную позицию занимает суд к показаниям свидетеля ФИО2, они также не соответствуют материалам дела, видеозаписи и направлены желание помочь ФИО5, в силу дружеских отношений, избежать ответственности. 

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО3 у суда не имеется, оснований для оговора ФИО5 должностным лицом, не установлено, написание ФИО5 жалобы в отношении ИДПС ФИО3, инспектор в судебном заседании отрицал, не представлены такие доказательства и суду. 

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая довод жалобы ФИО5 в части того, при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит его необоснованным. Обстоятельство отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу и указанными выше доказательствами.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Довод жалобы о том, что ФИО5 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в связи с чем, нарушены его права на защиту, суд также признает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес ФИО5 было направлено определение о назначении судебного заседания с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был извещен секретарем судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела, о чем составлена телефонограмма, о том, что ФИО5 звонила секретарь, он не оспаривал. К доводам ФИО5 о том, что секретарь звонила в день рассмотрения дела и сообщила ему, что он уже привлечен к ответственности, суд относиться критически, он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Взыскание наложено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Низоленко ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова