Судья Бакишева И.М. Дело № 33-962/2026

УИД 34RS0022-01-2025-000322-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев выделенный материал по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-279/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по частной жалобе ФИО3

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 г., которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Котельниковского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-279/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждала, что 14 февраля 2002 г. ФИО3 без составления письменного договора приобрела у ФИО4 за 25 000 рублей жилой 

<

адрес>, о чем продавцом составлена соответствующая расписка.

После получения от истца денежной суммы ФИО4 передал ФИО3 ключи от дома.

С 2002 года ФИО3 стала владеть и пользоваться спорным домовладением как своим собственным, считая себя его полноправным собственником, уплачивала арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, а также налог на имущество на основании налоговых уведомлений, приходивших на имя ФИО4

В 2025 году ФИО3 стало известно о том, что приобретенный ею жилой дом на основании акта осмотра, составленного 30 августа 2024 г. комиссией администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области был снят с кадастрового учета как фактически прекративший свое существование, а на основании постановления администрации от 10 января 2025 г. № 13 земельный участок, на котором расположен дом, предоставлен в собственность ФИО2

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи между ней и ФИО4 в письменной форме не заключался, но состоялась фактическая передача денежных средств от покупателя продавцу, ФИО3, с учетом уточненных требований, просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом и находящиеся на участке хозяйственные постройки, признать недействительным постановление администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 10 января 2025 года № 13 «О предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно», прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости № 19 от 30 августа 2024 г.

Определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2025 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4, ФИО5 и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по 

<

адрес>, а также в отношении расположенных на участке жилого дома и хозяйственных построек.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 9 апреля 2025 г., мотивируя заявленные требования тем, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что ФИО2 не является собственником жилого дома, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, следовательно, по мнению заявителя жалобы, он не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер. Кроме того указывает на то, что решение суда и апелляционное определение заявитель в настоящее время обжалует в суд кассационной инстанции.

Судебное заседание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не проводилось, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска предусмотрены ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их сохранения, поскольку вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2025 г. в иске ФИО3 было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В настоящее время спор между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области разрешен, в иске ФИО3 отказано, в связи с чем обстоятельств, которые могли бы подтвердить необходимость сохранения обеспечительных мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, судом обоснованно не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер основаны на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 139 ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, в отношении которого также приняты обеспечительные меры, тогда как жилой дом, фактически прекративший свое существование, был расположен на данном земельном участке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда и апелляционное определение ФИО3 в настоящее время обжалует в суд кассационной инстанции, основанием для сохранения обеспечительных мер не является.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судья находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Судья