Дело 

<

№> (29RS0

<

№>-10)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года

г. Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Маняшина И.А.,

при секретаре Гачаевой Э.А,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Судариковой Н.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в такси «Яндекс», зарегистрированного по адресу: Архангельская область, ...А, ... проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 

<

Дата> около 14 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Г. С.», государственный регистрационный знак 

<

№>, и выезжая на нём с прилегающей территории Морского речного вокзала на ..., при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке наб. Северной Двины и ... округе г. Архангельска на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в силу преступной небрежности, не убедился в безопасности совершаемого им (ФИО1) маневра, нарушив тем самым требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>), далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и будучи заранее предупрежденным соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установленными Приложением 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1 обозначающей пешеходный переход, установленной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, о приближении к пешеходному переходу, расположенному за пересечением с ..., имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде пересекающей проезжую часть наб. Северной Двины, на разрешающий (для движения пешеходов) сигнал светофора, в зоне пешеходного перехода, справа налево по ходу его (ФИО1) движения, пешехода Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, имеющей преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и совершил на неё наезд, что повлекло причинение по неосторожности пешеходу Потерпевший №1, 

<

Дата> г.р. телесного повреждения: закрытого межвертельного перелома правой бедренной кости с переходом линий перелома на шейку бедренной кости со смещением отломков, которое, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при соблюдении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, он (ФИО1) мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как тот принес ей извинения, возместил ей причиненный вред, чем загладил причиненный ей преступлением вред, претензий к нему она не имеет.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших ходатайства, а также прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обвиняемый и его защитник подтвердили факты достигнутых примирений, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию обвиняемому разъяснены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В связи с этим ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – диск с видеозаписью хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Маняшина