УИД 68RS0001-01-2024-007434-34 

дело №12-100/2025

РЕШЕНИЕ

«07» апреля 2025 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 03.12.2024 года № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 03.12.2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 управляя транспортным средством Лада Веста гос.рег.знак № 25.11.2024 г. в 08:00 час. выбрал небезопасную дистанцию до движущегося спереди транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, 11.12.2024 года ФИО1 подал на него жалобу в Октябрьский районный суд г.Тамбова. Определением Октябрьского районного суда от 27.01.2025 г. жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области. 

В жалобе ФИО1 указал, что 25.11.2024 г. около 08:00 час. он двигался с разрешенной скоростью на технически исправном автомобиле Лада Веста по ул. Советская с. Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области по двухполосной дороге, разделенной между собой сплошной линией разметки, обочины с каждой из сторон. Приближаясь к переходному переходу в районе 

<

...> он видел стоящий справа на обочине по ходу его движения автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО3 Когда он приблизился к стоящему справа на обочине автомобилю, перед ним водитель автомобиля Тойота Камри с правой стороны предпринял попытку разворота, чем создал аварийную ситуацию, предприняв попытку торможения тормозного пути оказалось недостаточным для того, чтобы полностью остановить автомобиль, в ходе чего произошло ДТП, при котором его автомобиль передней частью стукнулся с боковой частью автомобиля Тойота Камри, находившегося в момент столкновения по отношении к его автомобилю в перпендикулярном направлении, после чего водитель ФИО3 признал вину, был составлен европротокол. В ходе ДТП у транспортных средств были выявлены повреждения, характер которых свидетельствует, что удар автомобилю Тойота Камри пришелся в левый бок в районе левого заднего колеса, что могло произойти только при столкновении автомобилей, расположенных перпендикулярно друг другу, то есть при боковом столкновении. В ходе рассмотрения ДТП инспектором ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение разворота в нарушении п. 8.11 ПДД РФ, по ст. 12.14 КоАП РФ, с которыми он согласился. В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, якобы, за нарушение требований о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое он считает незаконным, подложим отмене, а производство об административном правонарушении подлежащим прекращению за отсутствие состава административного правонарушения, так как в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Между тем, очевидно, что данное положение может быть распространено только в отношении автомобилей, находящихся в одной и той же полосе движения и движущихся в попутном направлении. 

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 пояснила, что инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 исследовала все представленные сторонами материалы дела, разъяснила процессуальные права и обязанности, взяла объяснения и после исследования всех документов вынесла постановление в отношении ФИО1, согласно которого он управляя транспортным средством Лада Веста гос.рег.знак № 25.11.2024 г. в 08:00 час. выбрал небезопасную дистанцию до движущегося спереди транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО1 в судебном заседании сам неоднократно подтвердил, что видел транспортное средство тойота камри, стоящее на обочине с поворотником, которое начало движение перестроившись в полосу предназначенную для движения, но вместо того, чтобы снизить скорость водитель ФИО1 поясняет, что начал смещаться влево, что подтверждается фотографиями в материалах дела, его транспортное средство стоит колесом на сплошной линии разметки, тормозного пути от его автомобиля на фотографиях нет. Из показаний ФИО1 также следует, что он не применил торможение во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, что привело к ДТП, поясняет, что он видел транспортное средство, но не тормозил во избежание столкновения. Доводы о том, что автомобиль Тойота камри располагалось перпендикулярно друг другу, то есть при боковом столкновении объективно ничем не подтвержден, кроме доводов специалиста, не имеющего право на проведение соответствующего вида исследований. Полагает, что п. 9.1, 9.10 ПДД РФ не соблюдены ФИО1, что им самим не отрицается. С учетом обстоятельств дела и объяснений сторон установлено, что транспортное средство ФИО3 осуществляло движение для производства разворота, но водитель ФИО1 допустил соприкосновение транспортных средств в результате которого произошло ДТП, не предприняв меры для остановки транспортного средства, что следует из его показаний, в которых он указал, что смещался по направлению к середине дороги, а не тормозил. Заключение специалиста не может быть принято во внимание, так как эксперт ФИО5 не имеет соответствующую квалификацию и диплом на производство соответствующего вида экспертиз. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что постановление о привлечении его к ответственности в порядке подчиненности в ГИБДД Тамбовской области не обжаловал, направил в установленный законом срок жалобу в суд. Пояснил, что двигался по своей полосе движения, где, не доезжая перекрестка примерно за 10-15 м., водитель Тойоты Камри начал резко движение перестроившись в полосу и хотел сделать разворот, после чего он принял влево, смещался влево дважды от столкновения, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого ФИО3 признал себя виновным, а после поменял показания в ГИБДД и сказал, что стоял на проезжей части, а он ему въехал в заднюю часть машины, ввиду чего в ГИБДД была установлена обоюдная вина, что не соответствует действительности. Также пояснил, что уходя от столкновения дважды смещался к середине дороге, поэтому исходя из фотографий ДТП его транспортное средство расположено на сплошной полосе. Также пояснил, что думал, что ФИО3 поедет прямо, но не начнет разворачиваться. Позже в ходе судебного заседания пояснил, что увидел транспортное средство ФИО3 метров за 7-10 и начал торможение, но не успел остановить транспортное средство. 

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в целях подтверждения в ней доводов была проведена экспертиза, которые подтверждает доводы жалобы в полном объеме с учетом характера выявленных повреждений. Согласно экспертизе специалист установил, что разворот мог произойти с учетом радиуса разворота автомобиля тойота камри с обочины, удар автомобилю Тойота Камри пришелся в левый бок в районе левого заднего колеса, что могло произойти только при столкновении автомобилей, расположенных перпендикулярно друг другу, поэтому вина ФИО1 опровергается материалами дела и экспертизой. 

Защитник ФИО3 по ордеру ФИО7 в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ФИО3 стоял на обочине, въехал в полосу движения и на пешеходном переходе произвел разворот. Доводы экспертизы повергла сомнению с указанием на то, что аттестация эксперта не подтверждена, эксперт не имеет права проводить данные виды исследований. 

Второй участник ДТП - ФИО3 в судебном заседании 27.03.2025 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что управлял транспортным средством тойота камри, которое изначально стояло на обочине, после чего он выехал на полосу движения, проехал метро 30-40 и на пешеходном переходе произвел разворот, но при развороте почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В настоящее судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. 

Инспектор ИАЗ ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 пояснила, что на основании представленных сторонами фотографий, схемы ДТП и объяснений сторон, с учетом следов перемещения на асфальте установила, что ФИО1 управлял транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, водитель не применил торможение.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ФИО3 и его представителя, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в момент ДТП находилась с ФИО3 в его машине. Транспортное средство ФИО3 было припарковано на обочине, она села к нему в машину и он начал движение, перестроился в полосу движения и начал движение прямо, примерно метров 30-40, после остановился для разворота и в заднюю часть машины пришелся удар в момент разворота автомобиля ФИО3, иные обстоятельства не точно не помнит в связи с давностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

По смыслу данного пункта Правил дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Камри под управлением ФИО3

В объяснениях от 03.12.2024 г. ФИО1 пояснил, что 25 ноября около 8 часов он двигался на автомобиле Лада Веста по ул. Советская с. Покрово-Пригородное, возле д. 32 на обочине стоял автомобиль Тойота Камри с включённым поворотником, после чего перед ним данный автомобиль совершил маневр на разворот не пропустив его и не убедившись в безопасности маневра. Предприняв попутку торможения он не успел затормозить до полной остановки транспортного средства и столкнулся с автомобилем тойота камри. В результате ДТП его автомобиль сместихся левой частью на сплошную линию разметки. Движение осуществлял с разрешенной скоростью 50 км.ч., дистанцию до впереди идущего транспортного средства он соблюдал. (л.д.22-23)

Согласно объяснений ФИО3 от 03.12.024 г. 25.11.2024 примерно в 8 часов утра вблизи ул. Советской д. 32 в п. Покрово-Пригородное, он находился на обочине в своем транспортном средстве тойота камри, решил начать движение, убедился в том, что автомобиль который двигался в попутном направлении был на оптимальном расстоянии для безопасности маневра, включил левый поворотник и выехал на проезжую часть, проехал метров 30-40, занял крайнее левое положение и произвел разворот, далее почувствовал удар в заднее левое колесо. Транспортное средство Лада Веста остановилось на своей полосе. (л.д.24-25)

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2024, которая составлена самостоятельно ФИО3 и ФИО9 усматривается, что улица Советская в п. Покрово-Пригородное – однополосная дорога с разделительной сплошной линией разметки 1.1 с двухсторонним движением, ширина проезжей части не определялась; автомобиль Тойота Камри обозначен на переходном переходе с указанием на направление его движения в попутном направлении по ходу движения, автомобиль Лада Веста обозначен на дороге по направлению движения без смещения; место столкновения находится у левой задней части автомобиля Тойота Камри; зафиксирован след колес автомобиля Тойота Камри начинающийся от пешеходного перехода и заканчивающийся на правой обочине, тормозного пути Лады Весты не зафиксировано. (л.д.50)

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения в результате происшествия повреждены у автомобиля Лада Веста капот, гос.номер с рамкой, решетка, молдинги, фара справа, заглушка на бампере, левое и правое крыло, у автомобиля Тойота Камри крыло левое заднее, лючок бензобака, бампер левый задний, брызговик заднего левого колеса, фонарь, левые заднее колесо, задняя левая дверь. (л.д.8)

С указанной схемой участники ДТП были согласны, подписями удостоверили правильность ее составления, замечаний, дополнений не выразили. 

Допрошенная в суде инспектор ФИО2 обосновала привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ расположением механических повреждений на автомобилях, а также объяснениями сторон и схемой ДТП.

Участники дорожно-транспортного происшествия дали пояснения относительно расположения их транспортных средств на проезжей части перед столкновением, составили схему ДТП. 

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании объяснили произошедшее тем, что водитель ФИО3 начал выполнение маневра разворота с обочины попутного направления, создав тем самым помеху его автомобилю, однако, предприняв попытку торможения тормозного пути оказалось недостаточным для того, чтобы полностью остановить автомобиль, в ходе чего произошло ДТП. Полагает, что столкновение автомобилей, с учетом установленных повреждений, могло быть, только если транспортные средства были расположены перпендикулярно друг другу, выдвинутые доводы обосновывает заключением специалиста – эксперта ФИО5 от 12.12.2024 г., свидетелей по делу заявителем не заявлено, видеозаписей с видеорегистратора не имеется. 

По заключению специалиста №9а от 12.12.2024 г., проведенного по инициативе ФИО1, следы деформации указанных автомобилей образованы при их взаимном контакте, при этом угол между продольными осями указанных автомобилей составляет величину примерно 80; при своевременно снижении скорости движения ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Кроме того, в данном заключении специалист фиксирует и констатирует тормозной путь Лады Весты по направлению сплошной линии разметки, но вопреки выдвинутым доводам специалистом не дано оценки отсутствию тормозного пути Лады Весты на фотографиях с места ДТП, как и на схеме ДТП. 

Наряду с вышеизложенным, судом не может быть принято представленное заявителем заключение специалиста от 12.12.2024, поскольку для участия в производстве по делу об административном правонарушении специалист в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ не привлекался, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Приобщенное заявителем на стадии рассмотрения дела судом заключение специалиста нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, исследование провел по инициативе привлекаемого к административной ответственности лица, оплатившего его услуги, выводы данного заключения противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, кроме того не подтверждена квалификация эксперта с учетом того, что он не включен в единый государственный реестр экспертов-техников.

Из ответа Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Тамбова, следует, что участок дороги у 

<

...> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, участок автомобильной дороги имеет одну полосу для движения транспортных средств, предназначенных для движения в одном направлении, полосы разделены сплошной линией разметки. (л.д.136-137)

Из представленного фото-материала ФИО1, достоверно установлено, что на указанном участке дороги на день ДТП – 25.11.2024 нанесена дорожная разметка, проезжая часть является дорогой с односторонним движением, с учетом фактических дорожных условий на 25.11.2024, имеет одну полосу движения, тормозного пути Лады Весты не установлено. 

На основании изложенного, доводы ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО6 о том, что водитель ФИО3 начал выполнение маневра разворота с обочины попутного направления, создав тем самым помеху автомобилю ФИО1, который предприняв попытку торможения не смог остановить автомобиль, в ходе чего произошло ДТП полностью опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо просматривается отсутствие тормозного пути автомобиля Лада Веста под управлением ФИО1; схемой ДТП с направлением движения Тойота Камри в попутном направлении с автомобилем лада Веста, а не с обочины, как утверждал ФИО1, показаниями ФИО3, который дал в суде аналогичные показания показаниям данным им 03.12.2024 г. в подразделении ГИБДД инспектору ФИО2, показаниями свидетеля- очевидца произошедших событий ФИО8, которые полностью подтверждают показания ФИО3

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях от 03.12.2024 самостоятельно указал, что видел, как на обочине стоял автомобиль Тойота Камри, который выехал перед ним и совершил маневр разворота не пропустив его транспортное средство, поэтому он предпринял попытки торможения, но не успел затормозить и столкнулся с автомобилем, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль сместился влево на сплошную линию разметки. Дистанцию впереди идущими транспортными средствами он соблюдал. То есть ФИО1 не оспаривал в момент дачи объяснений по делу инспектору ФИО2, что автомобиль Тойота Камри уже осуществлял движение впереди в попутном направлении. Также ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил суду, что увидел транспортное средство на обочине метров за 10-15, который начал резко движение перестроившись в полосу, поэтому он подумал, что он поедет прямо, но никак не подумал, что он будет производить разворот, поэтому он принял влево, и смещался влево дважды уходя от столкновения, в результате чего произошло ДТП, то есть вопреки своим доводам водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не применил своевременно торможение, что и не позволило ему избежать столкновения, так как он сам пояснил, что не тормозил, а смещался влево дважды, что и зафиксировано фотографиями с места ДТП, с учетом расположения автомобиля Лада Веста на сплошной линии разметки, что полностью соответствует объективной стороне вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности от 03.12.2024 г, вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Характер повреждений транспортных средств после ДТП, также не свидетельствует об ином развитии дорожной ситуации, с учетом пояснений ФИО3, который пояснил, что удар в заднюю часть машины пришелся в момент разворота.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в них содержатся объективные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела фото с места ДТП, отражающие расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними, а также сводятся к несогласию с произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется, пояснения лиц, участвующих в деле, последовательны и не противоречивы. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Иные доводы ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО6 о том, что транспортные средства были расположены перпендикулярно друг другу с учетом характера повреждений, голословны и объективно ничем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд отмечает, что предметом проверки по настоящему делу является правомерность действий водителя ФИО1 на соответствие их ПДД и КоАП РФ, правовая оценка действиям другого водителя в рамках настоящего дела дана быть не может, т.к. не относится к предмету доказывания либо оспаривания. Оценку действиям ФИО3, вопреки доводам ФИО1, на предмет их соответствия требованиям ПДД может дать суд при решении вопроса о вине участников ДТП в его совершении, о процентном ее соотношении, т.к. вопрос о вине в ДТП в настоящем процессе не разбирается, для его решения законом предусмотрен иной порядок- в порядке искового судопроизводства. Аналогично, в настоящем процессе не может решаться вопрос о привлечении другого водителя к административной ответственности с вынесением нового постановления, т.к. функция административного преследования по указанным статьям КоАП РФ в функцию суда не входит.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление об административном правонарушении от 03.12.2024 г., законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление от 03.12.2024 года № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Обухова А.В.