О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06.06.2017г. 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Болочагин В.Ю.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «АБ «Пушкино» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агроимпульс» и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1800000 рублей сроком на 180 месяцев. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. С момента государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у банка. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как от ответчиков последний платеж по кредиту поступил в августе 2013 года. Таким образом, задолженность ответчиков составляет 1893570 рублей 54 копейки.ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переименовании ОАО КБ «Агроимпульс» в ОАО «АБ Финанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ Финанс Банк» в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО «АБ «Пушкино», прекратило свою деятельность. Таким образом, ОАО «АБ «Пушкино» становится правопреемником ОАО «АБ Финанс Банк». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1893570 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23688 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 2460000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> исковые требования ОАО «АБ «Пушкино» удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.02.2017г. заочное решение от 06.07.2015г. отменено. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.04.2017г. гражданское дело по иску ОАО "АБ "Пушкино" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

После отмены заочного решения от 06.07.2015г., слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ответчики не явились, но представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

06.04.2017г. в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство представителя ОАО «АБ» Пушкино» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18.05.2017г. принято к производству, назначено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание дважды, причины своей неявки суду не сообщил и не представлены доказательства об уважительности неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает, что в соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судьей по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Ю. Болочагин