Дело №12-29/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу защитника ФИО1 Большаковой Л.Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Большакова Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, соблюдая все требования ПДД, двигаясь на желтый сигнал светофора, убедившись в том, что встречные автомобили останавливаются на жёлтый сигнал светофора, начал завершать маневр по повороту налево с 

<

адрес>, но в этот момент ФИО4, который вообще не имел права управлять автомобилем без страхового полиса, совершил резкий маневр по перестроению с крайней левой полосы встречного направления в среднюю полосу встречного направления, фактически проехал перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора и совершил столкновение. Полагает, что фотографии с места ДТП, характер повреждений автомобилей, местонахождение автомобилей после ДТП подтверждают доводы и доказательства ФИО1 о нарушении ФИО4 ПДД и вине в произошедшем ДТП. Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД отказались оформить схему ДТП с подписями участников ДТП, отказались истребовать записи видеокамер, которые находятся перед мостом и фиксируют нарушения скоростного режима на 

<

адрес>, во время оформления документов сотрудникам постоянно кто-то звонил и давал указания, как оформлять документы. 

Заявитель ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Защитник ФИО1 Большакова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> прямо в среднем ряду. На перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> выехал на зеленый сигнал светофора, и в это время произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который осуществлял маневр поворота налево. Дополнительно пояснил, что сначала он двигался по 

<

адрес> в среднем ряду, а в письменном объяснении указал, что двигался в крайнем правом ряду, поскольку уходя от столкновения принял вправо. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сидении. Двигались по крайней правой полосе по 

<

адрес> и намеревались повернуть налево. Далее произошло столкновение, удар пришелся в переднюю правую дверь. 

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 пояснил, что исходя из объяснений водителей, схемы ДТП пришел к выводу о виновности ФИО1 в ДТП. Характер повреждений свидетельствовал о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал маневр поворота в момент ДТП. В протоколе и постановлении ошибочно указал на нарушение Сикорским пункта 13.12 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло на регулируемом перекрестке, а нормы Правил дорожного движения как для регулируемых, так и нерегулируемых перекрестков в данном случае полностью идентичны. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № и следуя по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес> не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 

Установленные обстоятельства помимо показаний потерпевшего подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26. 2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как было указано выше, пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которой при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Так из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что до момента столкновения автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> с левым поворотом в сторону 

<

адрес>, а автомобиль под управлением ФИО4 двигался также по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в прямом направлении.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к перекрёстку 

<

адрес> – 

<

адрес> перестроился в левый ряд, чтобы осуществить маневр поворота налево. На указанный перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора и остановился. На мигающий зеленый сигнал светофора встречные транспортные средства по крайней правой и левой полосе остановились, и в этот момент на среднюю полосу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 остановился, чтобы его пропустить, однако автомобиль 

<

данные изъяты> занесло и произошло столкновение. 

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду. На перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> выехал на зеленый сигнал светофора. В это же время автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со среднего ряда совершил поворот налево на 

<

адрес>, перекрыв ФИО8 движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение. 

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц 

<

адрес> для автомобиля ФИО9 ( направление 1 Н) разрешающий сигнал светофора включен с 10-й по 49-ю секунду, а для автомобиля Сикорского ( направление 2 Н)- с 29-й по 49-ю секунду. 

При этом из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически следует, что автомобиль ФИО3 выехал на перекресток на мигающий зеленый, то есть разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем, начиная совершать маневр поворота налево, ФИО1 не убедился в его безопасности, поскольку не учел того обстоятельства, что автомобиль под управлением ФИО4 завершает проезд перекрестка.

Следует также отметить, что характер и локализация повреждений автомобиля Сикороского, у которого в результате ДТП повреждены: капот, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правый порог, стекло передней правой двери, передняя внутренняя панель салона, правое переднее колесо, свидетельствуют о том, что при совершении маневра поворота автомобиль ФИО1 находился в движении, а водитель непосредственно приступил к совершению маневра- поворота налево. 

Таким образом, ФИО1 не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, и, находясь на перекрестке, имел объективную возможность предоставить ФИО3 возможность первоочередного проезда перекрестка, при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения.

Совокупность собранных по делу доказательств бесспорно указывает на то, что в данной дорожной ситуации Сикорский не обладал преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка. 

Довод жалобы об отсутствии у ФИО4 полиса ОСАГО не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не влияет.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. В этой связи доводы заявителя о нарушении требований Правил дорожного движения РФ вторым участником столкновения подлежат отклонению, поскольку не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Довод жалобы о необходимости отмены протокола 

<

адрес>2 об административном правонарушении нельзя признать обоснованным в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения. Протокол по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении и не влечет самостоятельных последствий для лица, в отношении которого он составлен, следовательно, не может быть признан тем актом государственного органа, который может быть обжалован в судебном порядке. Правомерность составления протокола проверяется при оценке законности постановления о привлечении к административной ответственности, которое и является тем процессуальным документом в деле об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена Главой 30 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы об истребовании записи камеры видеонаблюдения, поскольку из пояснений инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании следует, что на месте совершения ДТП действительно имеется камера видеофиксации, однако она работает в автоматическом режиме, настроена только на фиксацию нарушения "стоп-линия", а запись хранится не более 1 месяца.

В целом, доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении инспектором ДПС указано на нарушение Сикорским требований пункта 13.12 ПДД РФ. 

Данный пункт регламентирует правила проезда нерегулируемых перекрестков, тогда как столкновение автомобилей Сикорского и ФИО3 произошло в границах регулируемого перекрестка. В этой связи применению подлежит пункт 13.4 ПДД РФ, содержащийся в главе Правил « Регулируемые перекрестки».

Вместе с тем, неверное указание инспектором пункта Правил с учетом того обстоятельства, что событие административного правонарушения как в протоколе, так и в постановлении изложено верно, по смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ не может быть отнесено к существенным нарушениям, влекущим безусловную отмену постановления. 

Административное наказание ФИО1 назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин