ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 марта 2017 года г. Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан 

под председательством судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Е.В. к Ш.В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истица Л.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация перехода права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Л.В.А. Указанный договор Л.В.А. не подписывался, своей воли на заключение такого договора Л.В.А. не изъявил. 

Л.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством, наследниками первой очереди к имуществу Л.В.А. по закону являются Л.Е.В. По факту смерти Л.В.А. нотариусом было открыто наследственное дело №.

Истица не проживала вместе со своим отцом длительный период времени, о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру узнала лишь при обращении к нотариусу. Таким образом, срок исковой давности, составляющий 3 года необходимо исчислять с момента как истице стало известно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, между Ш.В.А. и Л.В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, признать за Л.Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истица Л.Е.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истицы Л.Е.В. – Л.Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила вышеизложенное. Считает необходимым назначение по делу почерковедческой экспертизы подписи Л.В.А., поскольку имеются сомнения в его подлинности. Состоявшееся ранее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ считает неправильным, поскольку по ранее рассмотренному делу ей было отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик Ш.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, так как ранее спор по квартире уже судом разрешен. Суду пояснил, что Л.В.А. собственноручно подписал договор купли-продажи спорной квартиры, документы оформлялись при его личном присутствии в Заинском отделе Управления Росреестра по РТ. Также имеется вступившее в законную силу решение Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, и признании права собственности на нее, было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из вступившего в законную силу решения Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признании за ней право собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти Л.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру, мотивируя обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Л.В.А. Истец является наследником первой очереди по закону. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец работает и проживает в г. Москве. О смерти отца узнала от матери, приезжала на похороны в г. Заинск и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Кроме того, истцу известно, что у отца имеется в собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой истец зарегистрирована по сегодняшний день. При жизни отец не говорил истцу о том, что он продал квартиру. Из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ш.В.А. Со слов матери истцу также известно, что отец при жизни жаловался на то, что его обманули с квартирой, заплатили только 50 000 рублей, при этом он договор купли-продажи не подписывал, доверенность на продажу квартиры никому не выдавал, в регистрационную палату не ездил, никаких бумаг не подписывал. Л.В.А. проживал по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма, на момент смерти имел задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 119946 рублей, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Согласно справке о смерти причиной смерти явился головой отек мозга, алкогольная кардиомиопатия.

Отказывая в удовлетворении требований Л.Е.В. суд исходил из того, что сторонами Ш.В.А. и Л.В.А. согласованы все существенные условия договора купли-продажи, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора купли-продажи квартиры стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Нарушений необходимой формы договора купли-продажи квартиры не выявлено. Регистрация договора купли-продажи в Заинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена в установленном законом порядке. При этом судом рассматривалось ходатайство Л.Е.В. о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.44 гражданского дела №).

Указанное решение суда было обжаловано Л.Е.В. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В исковом заявлении Л.Е.В., поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования к Ш.В.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, между Ш.В.А. и Л.В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, признании за Л.Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в обоснование которых истец ссылается на те же обстоятельства, которые были заявлены при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются все основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Л.Е.В., поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, возбужденное гражданское дело по повторно поданному исковому заявлению относительно имевшегося в производстве суда аналогичного предмета спора, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению Л.Е.В. к Ш.В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, производством прекратить.

Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья