Судья Еремеева А.А. Дело № 10-2/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 26 февраля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 17.01.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 17.01.2024 ФИО2 признан виновным в том, что угрожал убийством и умышлено причинил легкий вред здоровью ФИО При подробных обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь по адресу: 

<

адрес>, высказал угрозу убийством потерпевшей, а также причинил легкий вред здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Мировым судьей ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначены наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 180 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 180 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

С приговором мирового судьи защитник-адвокат Максимов В.М. не согласился. В апелляционной жалобе указал, что в судебном заседании суда первой инстанции стороны примирились и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что ФИО2 совершил два преступления не впервые. Адвокат считает, что вывод мирового судьи не соответствует закону. Просил отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник-адвокат против заявленного ходатайства не возражали.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, жизни его семьи, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, на основании чего, назначил наказание в виде обязательных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно учел полное признание им вины в ходе дознания и в судебном заседании; мнение потерпевшей, о том, что она не имеет претензий, принятие мер к заглаживанию вреда, положительные характеристики по месту жительства, нахождение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств, как оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением несостоятельны по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как верно установлено судом, подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, направленное против жизни и здоровья. 

Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку судом принято во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, учтены данные о личности последнего, совершение им умышленных преступлений против личности, а также общественная опасность указанных преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Максимова В.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления совершенного ФИО2, суд ошибочно указал о реализации преступного умысла в отношении потерпевшей ФИО, поскольку фактически ФИО2 высказал угрозу убийством ФИО, в этой части в приговор суда следует внести указанное уточнение, которое не влияет на существо приговора.

В этой связи приговор в данной части подлежит изменению, иных оснований для изменения приговора или его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 17.01.2024 в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указать об угрозе убийством ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев