Дело № 1-825/2023 

53RS0022-01-2023-004826-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 21 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., с участием государственного обвинителя Демидова Г.Г., потерпевшей ИОВ законного представителя потерпевшего СЕЕ подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Панькиной А.Н., защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, Санаровой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

03 июля 2022 года около 16 часов 14 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) 

<

***>, и осуществлял движение по 2 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Великий Новгород - Хутынь», проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, со стороны города Великий Новгород в направлении деревни Хутынь Новгородского района Новгородской области.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя перед началом поворота подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта 8.8. ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, в ходе совершения маневра поворота налево вне перекрестка в сторону прилегающей территории не подал сигнал левым световым указателем поворота, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, чем создал опасность для движения и помеху автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. №, под управлением водителя СЕЕ, осуществлявшей движение во встречном ему направлении, в результате чего 03 июля 2022 года около 16 часов 14 минут в районе 02 км + 400 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Великий Новгород - Хутынь», проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, совершил с ним столкновение.

В результате указанных действий ФИО1 – пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. №, СЕЕ по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде вдавленного перелома лобной кости справа, с переходом на верхнюю и нижнюю стенки правой орбиты со смещением в области верхней стенки, с кровоизлиянием в правую гайморову пазуху (гемосинус), ушибом головного мозга средней степени, с очагом контузии правой лобной доли, с кровоизлиянием в мягкие ткани лба и век справа, ушибленной раны правой брови и кровоподтеков правой орбитальной области. Указанная закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека, повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. 

В результате указанных действий ФИО1 – пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. №, ИОВ по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая спинальная травма в виде компрессионного осложненного переломо-вывиха 1 поясничного позвонка (клиновидная деформация тела со снижением высоты передне левого отдела на 2/3, перелом правого поперечного отростка) со сдавлением спинного мозга, нижним парапарезом, нарушением функции тазовых органов, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни человека и является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека. А также телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины, ушиба легочной ткани. Перелом тела грудины, ушиб легочной ткани не имеют признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, повлеки за собой длительное (продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня) расстройство здоровья и расценивается как квалифицирующий признак в отношении средней тяжести вреда здоровью. 

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 03 июля 2022 года около 16 часов они с супругой двигались по направлению от Великого Новгорода в д. Хутынь, по пути решили заехать на место строительства дома зятя, для чего необходимо было выполнить левый поворот. В момент поворота был не внимателен, не заметил движущую навстречу машину, произошло столкновение с автомобилем. В момент поворота двигался со скоростью 10-20 километров в час. Его транспортное средство было исправно. После столкновения сработала система «Глонас», долго шли переговоры по «Глонасу», они задавали вопросы: есть ли пострадавшие, нужна ли скорая помощь. Поэтому не мог выйти из машины, т.к. нужно было отвечать. Когда вышел, большинство участников находились на проезжей части, было много свидетелей из попутных машин, у одной женщины не было возможности самостоятельно покинуть автомобиль, поэтому ждали приезда сотрудников МЧС, когда они приехали, ее извлекли ее из автомобиля, потом приехала скорая помощь, пострадавших госпитализировали. В ДТП пострадали две женщины, двое детей, жена получила повреждения, у него были легкие повреждения. В данном ДТП виноват он, просит прощения у всех, кто пострадал. Предпринял меры к компенсации причиненного вреда, принес извинения потерпевшим, интересовался, нужна ли какая-либо помощь. Выплатил 500 тысяч рублей потерпевшему СЕЕ потерпевшая ИОВ не заявляла на тот момент конкретных требований, выплатил ей 50 тысяч рублей. В день ДТП погода была ясная, чувствовал себя хорошо, лекарственные препараты не принимал, алкоголь не употреблял. От управления автомобилем не отвлекался. Двигавшийся навстречу автомобиль не увидел. Перед поворотом на проселочную дорогу снизил скорость. Сзади шла какая-то машина, сначала включил левый знак поворота, потом выключил, чтобы машина обогнала. Это его отвлекло, машина проехала и он начал поворачивать. В момент столкновения понимал, что нарушил правила дорожного движения.

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, заключениями экспертов, показаниями потерпевших и свидетелей. 

Согласно рапорту начальника дежурной смены МО МВД России «Новгородский» ОАВ. 03 июля 2022 года в 16 часов 28 минут в КУСП дежурной части МО МВД России «Новгородский» зарегистрировано сообщение оператора 112 ФИО3, о том, что ФИО1 с телефона № сообщил о ДТП с пострадавшими на а/д «Великий Новгород - Хутынь», д. Нанино (том 1 л.д. 13).

В соответствии с рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Новгородский» ОАВ 03 июля 2022 года в 20 часов 09 минут от медсестры ДОКБ ФИО4 поступило сообщение о том, что за медпомощью обратилась после ДТП в н.п. Нанино ИОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая 

<

адрес> диагноз: СГМ, ЗЧМТ, рваная рана подбородка (том 1 л.д. 14).

Из рапорта начальника дежурной смены МО МВД России «Новгородский» ОАВ следует, что 03 июля 2022 года в 22 часа 52 минуты от медсестры НОКБ ФИО5 поступило сообщение о том, что за медпомощью обратился СКА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> Диагноз: ЧМТ, вдавленный перелом лобной кости. ДТП Нанино (том 1 л.д. 15). 

Согласно рапорту начальника дежурной смены МО МВД России «Новгородский» ОАВ 03 июля 2022 года в 23 часа 17 минут от медсестры НОКБ ФИО5 поступило сообщение о том, что за медпомощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая д. Зарелье, 

<

адрес>. Диагноз: политравма. ДТП д. Нанино (пассажир) (том 1 л.д. 16).

В соответствии с рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Новгородский» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут от медсестры НОКБ ФИО5 поступило сообщение о том, что за медпомощью обратилась ИОГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: 

<

адрес> Диагноз: ЧМТ, тупая травма живота. ДТП Нанино (том 1 л.д. 17).

Согласно рапорту начальника дежурной смены МО МВД России «Новгородский» ОАВ 03 июля 2022 года в 23 часа 27 минут от медсестры НОКБ ФИО5 поступило сообщение о том, что за медпомощью обратилась СЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> Диагноз: ЧМТ, ушиб левого предплечья. ДТП д. Нанино (том 1 л.д. 18).

По сведениям, предоставленным ГОБУЗ «НССМП» вызов к пострадавшим ИОГ., ИЕК ИОВ СЕЕ. и СКА на место ДТП в Новгородский район п. Волховец, зарегистрирован 03.07.2022 в 16:14:14 от абонента с номером № от ФИО1 – участника ДТП (том 1 л.д. 103, 107).

Потерпевшая ИОВ. показала, что 03 июля 2022 года около 16 часов они двигались со стороны деревни Зарелье в сторону Великого Новгорода на автомобиле «Фольксваген Поло» под управлением со СЕЕ Помимо них в машине были СКА., ИЕК Она находилась на переднем пассажирском сиденье, ИЕК - за нею на заднем пассажирском сиденье справа, СКА – на заднем сиденье за водителем, слева. Все были пристегнуты. Было тепло, солнечно, дорога сухая. СЕЕ. чувствовала себя хорошо, ни на что не отвлекалась, средствами мобильной связи не пользовалась. Лекарственные препараты, алкоголь, запрещенные вещества не принимала. Дорога была мало загружена, большого потока автомобилей не было. Двигались со скоростью 80-90 километров в час. Когда стали подъезжать к поселку Нанино, с левой полосы резко стал заворачивать автомобиль Хендай Солярис, не показав знака поворота. Времени затормозить не было, расстояние было минимальное. Расстояние между появлением приближающегося автомобиля и их автомобилем было 10-15 метров. Когда увидела его, вцепилась в сиденье, сразу же был момент удара, их автомобиль перевернулся на крышу. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля с левой стороны. Когда машина перевернулась, СКА сам открыл дверь, выбежал из машины, СЕЕ сама освободилась от ремней безопасности, пошла за ребенком, ее дочь Катя не могла освободиться, ей пришлось подтягиваться, чтобы открыть ей дверь. Почувствовала, что не может встать. Заглянул какой-то мужчина и вынес ее дочь из машины. Сама она не могла шевелить ногами. В ДТП получила перелом грудины, ушиб легкого, ей установили металлоконструкции в спине, потому что был перелом позвоночника, дисфункция тазовых органов, не чувствует ног, ступней. Ей дали вторую группу инвалидности на один год, до настоящего времени проходит лечение. У дочери была черепно-мозговая травма, был вдавлен верхний зуб, его пришлось удалять, порез подбородка, сильный отек, все зашивали. У СЕЕ были только синяки, у СКА – весь глаз был в крови, кровоподтек, вдавлена лобная кость. Подсудимый принес ей извинения, перевел 50 тысяч рублей. Предлагал 300 000 рублей. Заявленный иск поддерживает. Уже представляла в страховую компанию чеки на сумму 57 000 рублей, затраченную на лечение, таблетки, восстановление и реабилитацию. До ДТП находилась в декрете. До этого работала 10-12 лет инженером-строителем. Дочь находилась на излечении в больнице 10 дней, обращались к стоматологу, принимали медицинские препараты. Дочь испугалась, долгое время не могла ездить в машине, пугалась торможения, поворотов. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего СКА. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с мамой, подругой матери ИОВ и дочерью ИОВ. - ИЕК выехал из д.Зарелье Новгородского района в Великий Новгород на автомобиле «Фольксваген Поло», принадлежащем его маме. Насколько ему известно, автомобиль был полностью технически исправен, мама всегда тщательно следит за состоянием автомобиля. Автомобиль был оборудован видеорегистратором. Мама управляла автомобилем, ИОВ сидела на переднем пассажирском месте. На заднем пассажирском сидении сидел он с Катей: за передним пассажирским креслом сидела Катя, за водительским креслом сидел он. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в тот день была сухая, в основном солнечная. Мама чувствовала себя хорошо, от управления автомобилем не отвлекалась, средствами мобильной связи в ходе движения не пользовалась, на усталость либо недомогание не жаловалась, выглядела бодрой, лекарственные препараты, алкоголь, запрещенные вещества не принимала. С какой скоростью они ехали, не знает, но мама при нем никогда быстро не ездила. В ходе поездки за дорогой не следил, играл в смартфоне. В какой-то момент в ходе движения почувствовал удар, после которого их автомобиль перевернулся, и упал в правый по ходу их движения кювет. После того, как все произошло, он отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля и лег на землю неподалеку, т.к. ему резко захотелось спать. Через какое-то время услышал, что его зовет мама. Он отозвался и сообщил, где находится. Мама ему сказала, чтобы он отошел от автомобиля на проселочную дорогу. Через какое-то время приехали экстренные службы и его отец. Прибывшая на место ДТП бригада «Скорой помощи» его осмотрела, и его госпитализировали. Из-за травмы головы, полученной во время ДТП, происходящее после столкновения, помнит не четко. Ему известно, что Екатерину и ее маму, а также его маму доставили с места ДТП в больницу. Как именно произошло ДТП, не видел, его обстоятельства знает со слов мамы, а именно, что они столкнулись с автомобилем, который выехал на их полосу движения со встречной полосы. Автомобиль, который выехал на их полосу движения, находился в противоположном кювете. С водителем данного автомобиля после ДТП он не общался (том 1 л.д. 182-185).

Свидетель СЕЕ показала, что 03 июля 2022 года она выехала из д. Хутынь в город Великий Новгород с сыном Константином, ИОВ., ее дочерью Екатериной на принадлежащей ей автомашине «Фольксфаген Поло», госномер Т002ВО 98. Она была за рулем, рядом сидела ИОВ за ней сидел сын СКА., за ИОВ – ее дочь ИЕК Ехали в сторону Великого Новгорода, скорость была 80-90 км\ч. В районе д.Нанино им наперерез выехал автомобиль «Солярис» белого цвета. Пыталась среагировать, затормозить, но времени уже не было, расстояние было 10-15 метров. Попыталась сманеврировать, объехать его чуть-чуть справа, но ей не хватило ни места, ни времени для маневра. Они столкнулись. Удар пришелся в левую переднюю часть ее машины, «Солярису» - в правую переднюю. Их машина перевернулась и упала в правый по ходу движения кювет, оказалась на крыше. Экстренные службы уже были вызваны. Является водителем с 2011 года. Ее автомобиль находился в исправном состоянии, был оборудован видеорегистратором. Подсудимый принес ей и ее сыну извинения, возместил моральный вред в размере 500 тысяч рублей. Сын простил его. Претензий к подсудимому они не имеют. 

Свидетель ИОГ. показала, что является супругой подсудимого. В собственности мужа находился автомобиль «Хендай Солярис», №. До момента ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. В автомобиле была установлена система «Глонас». 03 июля 2022 года около 16 часов они с мужем ехали в д.Хутынь из Великого Новгорода. Муж был за рулем, она - на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная. Жалоб на самочувствие муж не высказывал, лекарств не принимал, от управления автомобилем не отвлекался, телефоном не пользовался. Они ехали с разрешенной скоростью. Муж стал поворачивать налево, в это время произошло столкновение с машиной, двигавшейся навстречу. Потеряла сознание, сработали подушки безопасности, очнулась, когда они были уже в кювете. Муж стал вызывать экстренные службы, сработала система «Глонас». Увидела, что машина, которая шла навстречу, находилась с правой стороны в кювете. В ней были две женщины и двое детей. Они предложили им помощь, они сказали, что ничего не надо, потом приехала скорая помощь, ее госпитализировали. Муж несколько раз звонил пострадавшим, принес извинения. С одной стороной удалось договориться, вторая сторона отказалась. Муж сожалеет о случившимся.

Согласно показаниям свидетеля ИОВ. он проходит службу в МО МВД России «Новгородский» в должности инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД. 03 июля 2022 года около 17 часов совместно со страшим инспектором ДПС РДА находился на маршруте патрулирования, когда им из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 2 км автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь» в Новгородском районе Новгородской области. По указанному сообщению они направились на место ДТП. По прибытии на место ими была обнаружена следующая дорожная обстановка: участниками ДТП являлись два легковых автомобиля – «Хендай Солярис» и «Фольксваген Поло». Оба легковых автомобиля находились в кюветах по обе стороны от дороги. Автомобиль «Фольксваген Поло» находился в кювете по направлению движения в сторону г. Великий Новгород, при этом был опрокинут на крышу. Автомобиль «Хендай Солярис» располагался в кювете по направлению движения в сторону д. Хутынь. Перед документальной фиксацией ДТП им был составлен протокол об отстранении водителя автомобиля «Хендай Солярис» от управления транспортным средством, а затем проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что водитель трезв. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель автомобиля «Хендай Солярис» был опрошен РДА. по обстоятельствам ДТП. На месте происшествия муж водителя автомобиля «Фольксваген Поло» сообщил, что в автомобиле «Фольксваген Поло» имеется видеорегистратор. Им было произведено изъятие карт памяти у этого мужчины. Мужчиной было предоставлено несколько карт памяти, которые находились в автомобиле, поскольку сразу на месте установить нужную они не смогли из-за отсутствия технической возможности. В ходе изъятия понятые не участвовали и не применялась фотосъемка, так как изъятые вещи были предоставлены лично гражданином. Далее они совместно с РДА. приступили к документальной фиксации ДТП. Он отражал обстановку на месте ДТП в схеме, а также им для ведомственной базы ГИБДД было выполнено фотографирование обстановки на месте происшествия. В это же время РДА фиксировал обстановку на месте ДТП в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Когда они прибыли на место ДТП, пострадавшие – водитель и пассажиры автомобиля «Фольксваген Поло», и пассажир автомобиля «Хендай Солярис» находились в каретах «Скорой помощи», им оказывали неотложную помощь, после чего всех госпитализировали. Опросить их на месте не представилось возможным. Поскольку пассажиров (женщину, мальчика и девочку) и водителя автомобиля «Фольксваген Поло» - женщину, а также пассажира автомобиля «Хендай Солярис» - женщину, с полученными в результате ДТП травмами госпитализировали, то для получения объяснений у них дежурной частью в ГОБУЗ «НОКБ» был направлен второй экипаж в составе ПАС и ШАМ. Насколько помнит, водитель автомобиля «Хендай Солярис» не пострадал. Когда оформление ДТП было завершено, они направились в МО МВД России «Новгородский» для сдачи дежурной смены и передачи материала по данному ДТП в группу по ИАЗ (том 2 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля РДА. следует, что он проходит службу в МО МВД России «Новгородский» в должности старшего инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД. 03 июля 2022 года около 17 часов совместно с инспектором ДПС ИОВ находился на маршруте патрулирования, когда им из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 2 км автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь» в Новгородском районе Новгородской области. По указанному сообщению они направились на место ДТП. По прибытии на место ими была обнаружена следующая дорожная обстановка: участниками ДТП являлись два легковых автомобиля – «Хендай Солярис» и «Фольксваген Поло». Оба автомобиля находились в кюветах по обе стороны от дороги. Автомобиль «Фольксваген Поло» находился в кювете по направлению движения в сторону г. Великий Новгород, был опрокинут на крышу. Автомобиль «Хендай Солярис» располагался в кювете по направлению движения в сторону д. Хутынь. Перед документальной фиксацией ДТП им был опрошен водитель автомобиля «Хендай Солярис» - мужчина, который пояснил, что при выполнении поворота налево на грунтовую дорогу, не заметил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. ИОВ. водитель автомобиля «Хендай Солярис» был отстранен от управления транспортным средством, а затем им же было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что тот был трезв. Опросить и провести освидетельствование второго участника ДТП – женщины-водителя, не представилось возможным, поскольку ее и пассажиров автомобиля «Фольксваген Поло», а также женщину - пассажира автомобиля «Хендай Солярис» госпитализировали. На месте происшествия было установлено, что в автомобиле «Фольксваген Поло» имелся видеорегистратор, карта памяти которого была изъята ИОВ Далее, он совместно с ИОВ. приступил к документальной фиксации ДТП. ИОВ отражал обстановку на месте ДТП в схеме, а также для ведомственной базы ГИБДД выполнил фотографирование обстановки на месте происшествия. В это же время он фиксировал обстановку на месте ДТП в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Когда они прибыли на место ДТП, пострадавшие – водитель и пассажиры автомобиля «Фольксваген Поло», и пассажир автомобиля «Хендай Солярис» находились в каретах «Скорой помощи», им оказывали неотложную помощь, после чего госпитализировали. Пообщаться с ними и опросить на месте не представилось возможным. Поскольку пассажиров (женщину, мальчика и девочку) и водителя автомобиля «Фольксваген Поло» - женщину, а также пассажира автомобиля «Хендай Солярис» - женщину, с полученными в результате ДТП травмами госпитализировали, для получения их объяснений дежурной частью в ГОБУЗ «НОКБ» был направлен второй экипаж в составе ПАС. и ШАМ Насколько помнит, водитель автомобиля «Хендай Солярис» не пострадал. Когда оформление ДТП было завершено, они направились в МО МВД России «Новгородский» для сдачи дежурной смены и передачи материала по данному ДТП в группу по ИАЗ (том 2 л.д. 68-70).

В соответствии с показаниями свидетеля ПАС он проходит службу в МО МВД России «Новгородский» в должности инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД. 03 июля 2023 года совместно с инспектором ДПС ШАМ. находился на дежурной смене, когда около 18 часов им из дежурной части поступило указание направится в ГОБУЗ «НОКБ», куда были доставлены пострадавшие после ДТП на автомобильной дороге «Великий Новгород - Хутынь». Насколько помнит, им была опрошена женщина – пассажир автомобиля «Хендай Солярис», которая пояснила, что ее муж при выполнении поворота налево на грунтовую дорогу не пропустил встречный автомобиль и совершил с ним столкновение. В отношении женщины - водителя автомобиля «Фольксваген Поло» им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данную женщину, пострадавшего мальчика, и еще одну женщину из автомобиля «Фольксваген Поло» опрашивал ШАМ Он же проводил освидетельствование водителя автомобиля «Фольксваген Поло», по результатам которого опьянение не установлено. На место ДТП они не выезжали. Какие травмы были получены участниками ДТП, не знает. Когда работа с пострадавшими была закончена, поехали в МО МВД России «Новгородский», где передали материал в группу по ИАЗ (том 2 л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 03 июля 2022 года со схемой и фототаблицей место дорожно-транспортного происшествия расположено на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Великий Новгород - Хутынь» в Новгородском районе Новгородской области. Осмотр проводился в ясную погоду, при естественном освещении, без осадков. Проезжая часть горизонтального профиля, с асфальтовым покрытием, предназначенным для движения в двух направлениях, шириной 6 м. Дорожное покрытие сухое. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.5, 1.2 ПДД РФ. К проезжей части справа примыкает велосипедная дорожка шириной 1,7 м, далее кювет шириной 1 м. Слева к проезжей части примыкает обочина шириной 1 м, далее кювет. Место столкновения расположено на 02 км + 400 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Великий Новгород - Хутынь» в Новгородском районе Новгородской области. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 6.13, 4.4.1 ПДД РФ. Направление движения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, со стороны г. Великий Новгород в сторону д. Хутынь Новгородского района Новгородской области. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, расположен в правом кювете по направлению движения к д.Хутынь задней частью обращен к правому краю проезжей части, на расстоянии 3,1 м и 4,2 м от задних левого и правого колес до правого края проезжей части и на расстоянии 402 м от дорожного знака 6.13 «2 км» ПДД РФ до переднего правого колеса. Направление движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. №, со стороны д. Хутынь Новгородского района Новгородской области в сторону г. Великий Новгород. Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. №, расположен в левом кювете по направлению движения к д. Хутынь, задней частью обращен к левому краю проезжей части, на расстоянии 2,4 м от заднего левого колеса и 2,5 м от заднего правого колеса до левого края проезжей части, и на расстоянии 400 метров от переднего правого колеса до дорожного знака 6.13 «2 км» ПДД РФ. На проезжей части имеются дугообразные следы юза на обеих полосах движения длиной 5,7 м. Следы торможения отсутствуют. На велосипедной дорожке имеется осыпь осколков (том 1 л.д. 21-27).

Из определения 53 АР № 003916 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 июля 2022 года следует, что на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. № оформлен полис ОСАГО ХХХ 0232349856. Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. № имеет следующие повреждения: полная деформация передней части ТС, ветровое стекло, задняя правая дверь, крышка багажника, задний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь, заднее левое крыло. На автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № оформлен полис ОСАГО ТТТ 7020039977. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № имеет следующие повреждения: полная деформация передней части ТС, передняя правая дверь, передняя левая дверь (том 1 л.д. 20).

Согласно копии свидетельства о регистрации № от 19.04.2017 СЕЕ является собственником автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. Т002ВО98 (том 1 л.д. 198).

В соответствии с копией водительского удостоверения № от 10.09.2021 СЕЕ имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» (том 1 л.д. 197).

Из копии страхового полиса ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» № ХХХ 0232349856 следует, что к управлению автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. № допущены СЕЕ и ФИО6 (том 1 л.д. 200).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации № от 04.07.2020 ФИО1 является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № (том 1 л.д. 218).

Согласно копии водительского удостоверения 99 15 № от 27.06.2020 ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» (том 1 л.д. 218).

Из копии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № ТТТ 7020039977 следует, что к управлению автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № допущен ФИО1 (том 1 л.д. 223)

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года с фототаблицей в ходе производства осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. Т002ВО98, установлено, что по краю левой обочины, по ходу движения указанного автомобиля, расположены опоры ЛЭП. С фрагмента данной видеозаписи сделан скришот. С целью установления расстояния между опорами ЛЭП, расположенных перед местом ДТП, замерено расстояние между 5-ю столбами по ходу движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. Т002ВО98, расположенных до места ДТП. По результатам замеров получены следующие результаты: 1-2 – 29,35 м; 2-3 – 29,30 м; 3-4 – 29,35 м; 4-5 – 29,35 м. (том 1 л.д. 242-247).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 27 декабря 2022 года с фототаблицей объектом осмотра является конверт из бумаги белого цвета (лист бланка протокола) с пояснительным текстом «Карта памяти с т/с Фольксваген Поло Т002ВО98», максимальными размерами 15х10,5см. При вскрытии конверта внутри обнаружены три карты памяти microSD: фирмы «QUMO», объемом памяти 16Gb, серийный номер ТС58-7D2H-ТА62 15010803; фирмы «Transcend», объемом памяти 8Gb, серийный номер Y08GD46 МАНО110261; без указания фирмы объемом памяти 2Gb, серийный номер 1209W84974P. В ходе осмотра для просмотра информации, содержащейся на картах памяти применяется картридер, в который: 1. помещена карта памяти «QUMO». В ходе просмотра содержимого карты памяти установлено, что на ней содержаться видеофайлы в количестве 130 штук. Как установлено при просмотре данных видеофайлов, сведений и обстоятельств, представляющих интерес для дела, на них не зафиксировано. 2. помещена карта памяти без указания фирмы объемом памяти 2Gb. При попытке просмотра информации, содержащейся на указанной карте памяти, установлено, что карта памяти не читается. 3. помещена карта памяти фирмы «Transcend». В ходе просмотра содержимого карты памяти установлено, что на ней содержаться 4 папки: «Parking», «Photo», «Event», «Normal». При просмотре папок с наименованием «Parking» и «Photo» каких-либо файлов не обнаружено. При просмотре папки с наименованием «Normal» установлено, что в ней содержится 32 видеофайла. При просмотре каждого из них каких-либо сведений представляющих интерес для дела не установлено. При просмотре папки с наименованием «Event» установлено, что в ней содержится 10 видеофайлов. При просмотре каждого из них, установлено, что на видеофайле с наименованием «EV20220703-161611-029792.MP4», объемом 167772160, датированном 03.07.2022 с временем записи 16:17, зафиксированы обстоятельства ДТП 03.07.2023. А именно при запуске видеофайла «EV20220703-161611-029792.MP4» установлено, что запись имеет длительность 1 минута. На записи запечатлена дорожная обстановка, фиксируемая видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля (как установлено материалами проверки из салона автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. №). Запись обстановки ведется в цветном формате. В верхней части изображения отражены сведения: слева - о наименовании видеорегистратора «7OMAI», справа - о дате и времени записи в формате «2022-07-03 16:16:10». В период времени с 16:16:10 до 16:17:04 на видеозаписи не содержится сведений, имеющих значение. На приведенном ниже скриншоте зафиксировано, что при подъезде к участку местности, где слева по ходу движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» находятся жилые строения, каких-либо дорожных знаков, обозначающих начало населенного пункта не установлено. Далее на видеозаписи зафиксировано, что во встречном направлении относительно автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» (после разъезда с автомобилем «Форд» в кузове белого цвета), осуществляет движение легковой автомобиль в кузове белого цвета, которым, как установлено материалами проверки, является автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. 

<

***>. При этом на видеозаписи просматривается, что во время разъезда автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» с автомобилем «Форд», автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» начинает изменять угол своего движения в направлении полосы встречного движения, то есть в направлении полосы движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO». В 16:17:05 на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» выезжает на полосу движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», при этом перед выполнением маневра не останавливается, чтобы пропустить встречный транспорт, и не снижает скорость своего движения. Кроме того, зафиксировано, что в момент выполнения маневра поворота на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» указатель левого поворота включен не был. Также на видеозаписи в 16:17:06 зафиксировано, что с целью избежать столкновения водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» применяет торможение и маневр вправо. При этом автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» своими габаритными размерами полностью перекрывает полосу движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO». В 16:17:07 на видеозаписи зафиксировано столкновение автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». После столкновения автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» съезжает в правый по ходу его движения кювет. Таким образом, в ходе осмотра видеозаписи с обстоятельствами ДТП 03.07.2022 на автомобильной дороге «Великий Новгород - Хутынь» в Новгородском районе Новгородской области, установлено отсутствие дорожного знака «Начало населенного пункта» по ходу движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO»; при выполнении маневра поворота налево водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» скорость движения не снижает и не останавливается, указатель левого поворота не включает; водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» при обнаружении опасности в виде автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», выезжающего на его полосу движения применят маневр направо. С момента выезда автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на полосу движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» до столкновения прошло 2 секунды. Более сведений имеющих значения для следствия не имеется. По окончании осмотра карт памяти, обнаруженная видеозапись с наименованием «EV20220703-161611-029792.MP4» с обстоятельствами ДТП скопирована на оптический диск CD-R фирмы «UMNIK», который упакован в конверт из бумаги белого цвета, с пояснительным текстом «Оптический диск с видеозаписью обстоятельств ДТП от 03.07.2022 на автомобильной дороге «Великий Новгород - Хутынь» в Новгородском районе с видеорегистратора автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. Т002ВО98», опечатан отрезом бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области *МВД России* Следственное управление» с подписями следователя (том 1 л.д. 144-150).

Оптический диск CD-R фирмы «UMNIK» с видеозаписью «EV20220703-161611-029792.MP4» признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 164-165).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1747 от 13 декабря 2022 года у несовершеннолетнего СКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде вдавленного перелома лобной кости справа, с переходом на верхнюю и нижнюю стенки правой орбиты со смещение в области верхней стенки, с кровоизлиянием в правую гайморову пазуху (гемосинус), ушибом головного мозга средней степени, с очагом контузии правой лобной доли, с кровоизлиянием в мягкие ткани лба и век справа, ушибленной раны правой брови и кровоподтеком правой орбитальной области. Об этом свидетельствуют записи, выполненные в медицинской документации, в том числе и данные инструментальных исследований (МСКТ № 6955 от 03.07.22 в 18:36. Вдавленный перелом лобной кости справа (с переходом на верхнюю стенку правой орбиты). Лобная кость острым краем на 0,75 см выступает в сторону полости черепа. Костный фрагмент, включающий передненаружный отдел крыши правой орбиты, ротирован передним краем книзу и кзади (на 0,55 см выступает книзу в полость орбиты). Немного кзади костные фрагменты верхней стенки орбиты под углом на 0,46 см выступают в сторону полости черепа. Выраженное (до 1,28 см) утолщение мягких тканей лица в области лба и век справа за счет отека и кровоизлияния. Перелом нижней стенки правой орбиты с небольшим смещением ее книзу на толщину кости. В правой гайморовой пазухе пристеночное утолщение слизистой и небольшое количество гиперденсивного жидкого содержимого. Мелкие пузырьки воздуха в оболочечных пространствах справа и в нижнем отделе правой орбиты. В передне-нижне-наружном отделе правой лобной доли (на уровне перелома) определяется участок небольшого снижения плотности с нечетким контурами размерами до 1,66 см, с наличием небольших линейных гиперденсивных (геморрагических) включений… Желудочковая система не расширена, немного ассиметрична (S

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1807 от 14 декабря 2022 года у ИЕК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области, ссадины десны верхней челюсти. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях автопроисшествия, и по давности не противоречит причинению в срок 03.07.2022 г.; в своей совокупности влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оценивается как легкий вред здоровью (в соответствии с пунктом № 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (том 1 л.д. 124-127).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1727 от 13 декабря 2022 года у ИОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: - закрытая спинальная травма в виде компрессионного осложненного переломо-вывиха 1 поясничного позвонка (клиновидная деформация тела со снижением высоты передне левого отдела на 2/3, перелом правого поперечного отростка) со сдавлением спинного мозга, нижним парапарезом, нарушением функции тазовых органов; - закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины, ушиба легочной ткани. Этот вывод подтверждается данными объективного клинического осмотра, проведенного инструментального (рентгенологического) обследования, которые отражены в медицинской документации. Переломо-вывих 1 поясничного позвонка является конструкционным (вдали от места приложения травмирующей силы) и возник в результате осевой нагрузки при действии травмирующих сил вдоль оси позвоночного столба, на что указывают морфологические особенности перелома (клиновидная деформация тела со снижением высоты передне левого отдела на 2/3 с неравномерным уплотнением костной структуры и наличием разнонаправленных трещин, со смещением отломком переднее верхнего лимбуса кпереди в стороны и книзу. Задние отделы тела 1 поясничного позвонка выступают кзади на 0,75 см (больше слева) уменьшая передне-задний размер позвоночного канала до 0,53 см. Перелом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка). Перелом тела грудины является прямым (образовался в месте приложения травмирующей силы) и возник от деформации изгиба тела грудины, что могло иметь место при действии травмирующей силы в передне-заднем направлении. По данным представленной медицинской документации телесные повреждения ИЕК были причинены 03.07.2022, а отсутствие признаков заживления костной ткани при инструментальном обследовании, динамика развития неврологической симптоматики, не противоречат сроку причинения повреждений, указанному в медицинской документации. Закрытая спинальная травма с переломо-вывихом 1 поясничного позвонка, сдавлением спинного мозга, нижним парапарезом и нарушением функции тазовых органов по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни человека, что согласно п.п. 6.1.18. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу от 24.04.2008 г. № 194н Минздравсоцразвития РФ) является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Перелом тела грудины, ушиб легких не имеют признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, повлеки за собой длительное (продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня) расстройство здоровья, что согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) расценивается как квалифицирующий признак в отношении средней тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 131-137).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 442 от 19 мая 2023 года следует, что у ИОГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не выявлено. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой при динамическом наблюдении потерпевшего в период амбулаторного или стационарного лечения, а также дополнительными методами обследования не подтвержден, учтен как необоснованно выставленный, ввиду чего не подлежит судебно-медицинской оценке, в том числе и по степени вреда здоровью человека (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) (том 2 л.д. 18-20).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 443 от 19 мая 2023 года у СЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области средней трети левого предплечья. Данный вывод подтверждается данными объективного клинического осмотра («…Локально: Умеренный отек, кровоподтек в области с/з левого предплечья …»). Морфологическая сущность обнаруженного телесного повреждения у СЕЕ. свидетельствует об образовании его от действия твердых тупых предметов по механизму удара. Кровоподтек в области средней трети левого предплечья расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). По имеющим данным, представленным в медицинских документах, установить давность образования кровоподтека, имевшегося у СЕЕ не представляется возможным. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой при динамическом наблюдении потерпевшего в период амбулаторного или стационарного лечения, а также дополнительными методами обследования не подтвержден, учтен как необоснованно выставленный, ввиду чего не подлежит судебно-медицинской оценке, в том числе и по степени вреда здоровью человека (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) (том 2 л.д. 24-26).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 590/1807 от 06 июня 2023 года у ИЕК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области, ссадины десны верхней челюсти. С учетом характера крепления ремня безопасности, установленные повреждения не характерны для причинения непосредственно ремнем безопасности. Каких-либо повреждений, которые характерны для причинения в случае использования ремня безопасности, не установлено. Исходя из характера полученных пострадавшей ИЕК телесных повреждений, установить использовались или не использовались ремни безопасности (детское удерживающее устройство) не представляется возможным. ИЕК в момент ДТП вполне могла получить установленные телесные повреждения, как в случае применения ремня безопасности (детское удерживающее устройство), так и без его применения (том 2 л.д. 81-84).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1066/1727 от 07 июня 2023 года у ИОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: - закрытая спинальная травма в виде компрессионного осложненного переломо-вывиха 1 поясничного позвонка (клиновидная деформация тела со снижением высоты передне левого отдела на 2/3, перелом правого поперечного отростка) со сдавлением спинного мозга, нижним парапарезом, нарушением функции тазовых органов; - закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины, ушиба легочной ткани. Данный вывод подтверждается данными объективного клинического осмотра, проведенного инструментального (рентгенологического) обследования, которые отражены в медицинской документации. Закрытая спинальная травма с переломо-вывихом 1 поясничного позвонка, сдавлением спинного мозга, нижним парапарезом и нарушением функции тазовых органов по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни человека, что согласно п.п. 6.1.18. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу от 24.04.2008 г. № 194н Минздравсоцразвития РФ) является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Перелом тела грудины, ушиб легких не имеют признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, повлеки за собой длительное (продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня) расстройство здоровья, что согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) расценивается как квалифицирующий признак в отношении средней тяжести вреда здоровью. Переломо-вывих 1 поясничного позвонка является конструкционным (вдали от места приложения травмирующей силы) и возник в результате осевой нагрузки при действии травмирующих сил вдоль оси позвоночного столба, на что указывают морфологические особенности перелома (клиновидная деформация тела со снижением высоты передне левого отдела на 2/3 с неравномерным уплотнением костной структуры и наличием разнонаправленных трещин, со смещением отломком переднее верхнего лимбуса кпереди в стороны и книзу. Задние отделы тела 1 поясничного позвонка выступают кзади на 0,75 см (больше слева) уменьшая передне-задний размер позвоночного канала до 0,53 см. Перелом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка). Перелом тела грудины является прямым (образовался в месте приложения травмирующей силы) и возник от деформации изгиба тела грудины, что могло иметь место при действии травмирующей силы в передне-заднем направлении. По данным представленной медицинской документации телесные повреждения ИОВ были причинены 03.07.2022, а отсутствие признаков заживления костной ткани при инструментальном обследовании, динамика развития неврологической симптоматики, не противоречат сроку причинения повреждений, указанному в медицинской документации. Наличие перелома грудины, ушиба легочной ткани в сочетании с переломом – вывихом 1-го поясничного позвонка, позволяют высказаться о том, что перечисленные повреждения образовались при сильном ударном воздействии на область грудины, что является характерным в условиях ДТП при столкновении автомобиля с преградой. Локализация, морфологическая сущность и характер перечисленных телесных повреждений указывают на маловероятную возможность их образования в условиях данного вида ДТП, с использованием средств пассивной безопасности (ремень). Телесные повреждения, характерных для образования при контакте с ремнями безопасности в условиях столкновения автомобиля с преградой в представленной медицинской документации не имеется (том 2 л.д. 89-96).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1065/1747 от 07 июня 2023 года следует, что у несовершеннолетнего СКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде вдавленного перелома лобной кости справа, с переходом на верхнюю и нижнюю стенки правой орбиты со смещение в области верхней стенки, в кровоизлиянием в правую гайморову пазуху (гемосинус), ушибом головного мозга средней степени, с очагом контузии правой лобной доли, с кровоизлиянием в мягкие ткани лба и век справа, ушибленной раны правой брови и кровоподтеком правой орбитальной области. Об этом свидетельствуют записи, выполненные в медицинской документации, в том числе и данные инструментальных исследований Указанная закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека, повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.2.; 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, или при соударении с таковыми, и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Локализация, характер и морфологическая сущность вышеперечисленных телесных повреждений у СКА не исключает возможности их образования при использовании средств пассивной защиты (ремня безопасности) при данном виде ДТП (столкновение автомобиля с преградой). Телесных повреждений, характерных для образования при контакте с ремнями безопасности в условиях столкновения автомобиля с преградой, в представленной медицинской документации не имеется (том 2 л.д. 101-108).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № 26а от 21 февраля 2023 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай» должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Хендай» усматривается несоответствие указанным требованиям. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «Хендай» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от выполнения данного маневра, т.е. несоответствие указанных требований Правил в действиях водителя автомобиля «Хендай» находятся в причинной связи с ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, даже без учета того, что автомобиль «Хендай» перемещался во встречном ему направлении. При этом, с технической точки зрения, в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, применение водителем автомобиля «Фольксваген» маневра вправо не находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку даже при условии, что водитель автомобиля «Фольксваген» не применил бы данный маневр, то столкновение ТС не исключалось, поскольку на момент ДТП автомобиль «Хендай» не покинул полосу движения автомобиля «Фольксваген» (том 1 л.д. 158-160).

Из заключения комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 64а от 02 мая 2023 года следует, что средняя скорость движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» непосредственно перед столкновением, зафиксированного в видеограмме, содержащейся на оптическом диске в видеофайле «EV20220703-161611-029792.MP4» во временном интервале с 16:16:58 до 16:17:07 составляет около 89,3 км/ч. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» усматривается несоответствие указанным требованиям. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от выполнения данного маневра, т.е. несоответствие указанных требований Правил в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» находятся в причинной связи с ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, даже без учета того, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» перемещался во встречном ему направлении. При этом, с технической точки зрения, в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, применение водителем автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» маневра вправо не находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку даже при условии, что водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» не применил бы данный маневр, то столкновение ТС не исключалось, поскольку на момент ДТП автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» не покинул полосу движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» (том 2 л.д. 8-13).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми, в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит.

Заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз подготовлены компетентными экспертами, выводы экспертов мотивированы, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают. 

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд считает установленным, что ФИО1 03 июля 2022 года около 16 часов 14 минут, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, и осуществляя движение по 2 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Великий Новгород - Хутынь», имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования пункта 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, создал помеху автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. Т002ВО98, под управлением водителя СЕЕ и совершил с ним столкновение. Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших СКА и ИОВ.

По мнению суда, каких-либо препятствий объективного характера для соблюдения Правил дорожного движения и недопущения ДТП, в создавшейся обстановке не имелось, наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать установленной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, которое совершено по неосторожности, направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. Также суд учитывает тот факт, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, каковой суд признает данное сотрудникам полиции объяснение с признанием своей вины в дорожно-транспортном происшествии в день его совершения до возбуждения уголовного дела, имевшее ориентирующее значение на первоначальном этапе расследования, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а именно – принятие мер по вызову скорой медицинской помощи на место ДТП, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: выплату денежных средств потерпевшему СКА. в размере 500 000 руб., в результате чего причиненный вред возмещен в полном объеме, претензии материального либо морального характера в подсудимому отсутствуют; потерпевшей ИОВ в размере 50 000 руб. в счет частичного возмещения причиненного вреда; 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, положительные характеристики личности, участие в благотворительной деятельности, наличие статуса ветерана боевых действий и награды, наличие поощрений и благодарностей по месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленности, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющего разъездной характер работы, являющейся единственным источником его дохода, позволившим в т.ч. принять меры к полному возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему СКА и частичному – потерпевшей ИОВ и полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На стадии предварительного следствия потерпевшей ИОВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт компенсации морального вреда в пользу ИОВ в сумме 700 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ИЕК в сумме 500 000 рублей, а также в пользу ИОВ расходов не лекарственные препараты в размере 57024 рубля 84 коп., в счет возмещения утраченного заработка в размере 13 800 000 руб. 

В судебном заседании потерпевшая поддержала гражданский иск, подсудимый частично признал исковые требования, указав на необходимость снизить размер компенсации.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд учитывает следующее.

Потерпевшей ИОГ. причиненный преступлением вред частично возмещен подсудимым в размере 50 000 руб., ПАО Росгосстрах выплачено в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ИОВ – 210 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ИЕК – 15 250 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершённого преступления потерпевшей ИОВ причинены физические и нравственные страдания, обусловленные полученными телесными повреждениями, наступившей инвалидностью, опасением за своё здоровье и своё будущее. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшей морального вреда в результате виновных действий подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. Принимается судом во внимание и имущественное положение подсудимого.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых потерпевшей ИОВ физических и нравственных страданий, характер и степень вины ФИО1, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Требования ИОВ о возмещении морального вреда ее дочери ИЕК. суд оставляет без рассмотрения, поскольку характер и размер вреда, причиненного ИЕК не охватывается составом рассматриваемого преступления. 

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим в части возмещения расходов на лекарственные препараты и утраченного заработка суд признает за потерпевшей право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вещественным доказательством суд распоряжается согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории Бокситогорского района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Исковое заявление потерпевшей ИОВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИОВ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ИОВ, – отказать.

Исковые требования ИОВ возмещении морального вреда ее дочери ИЕК, оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства. 

В части исковых требований ИОВ. о возмещения расходов на лекарственные препараты и утраченного заработка признать за потерпевшей право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство оптический диск CD-R «UMNIK» с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Мишуков