<

№ обезличен>а-3861/19

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Химки Московской области 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП по ФИО3 М.О., ХРОСП УФССП по МО, УФССП по МО о признании постановлений незаконными, 

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ, 

решил:

требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП по ФИО3 М.О., ХРОСП УФССП по МО, УФССП по МО о признании постановлений незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

<

№ обезличен>а-3861/19

Решение 

Именем Российской Федерации 

г. Химки Московской области 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП по ФИО3 М.О., ХРОСП УФССП по МО, УФССП по МО о признании постановлений незаконными, 

установил

административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно осуществлено списание с ее счета денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности. 

Представитель административного истца в суд явился, требования поддержал. 

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения спора извещены, в суд не явились. Полагая их явку необязательной, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, пунктами 2 и 3 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству 76209/18/50043-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного приказа Мирового судьи Химкинского судебного района МО от 

<

дата>, предметом исполнения по которому является солидарное взыскание, в том числе, с административного истца задолженности по коммунальным платежам в отношении муниципального жилого помещения, где она зарегистрирована по месту жительства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, оснований для освобождения административного ответчика от обязанности исполнения вынесенного, в том числе, в ее отношении, судебного приказа, не имеется. 

Более того, суд принимает во внимание, что из приложенных к административного исковому заявлению документов, - доверенности и копии паспорта, местом жительства истца является квартира в г.о. Химки МО, вопрос о взыскании задолженности по коммунальным платежам разрешен судебным приказом. 

Таким образом, поскольку суд полагает, что действия судебного пристава являются правомерными, оснований для возложения на него обязанности по возврату административному истцу не имеется. 

Более того, для защиты своих интересов по исполнении солидарной обязанности административный истец не лишена возможности заявлять регрессные требования. 

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ, 

решил:

требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП по ФИО3 М.О., ХРОСП УФССП по МО, УФССП по МО о признании постановлений незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов