УИД 31RS0007-01-2024-000215-85 дело №1- 77/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В., 

при ведении протокола секретарями Ткачевой Е.А., Адониной О.В., Сидашовой Е.В., помощником председателя суда Коробановой С.И.,

с участием: 

государственных обвинителей Горбатых А.Ю., Кондаурова П.С., 

подсудимой ФИО2,

ее защитника –адвоката Гордиенко А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> «А», образование средне-специальное, разведенной, не имеющей несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, работающей в 

<

данные изъяты> разнорабочей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, в том числе, одну с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г.Губкине, Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2023 года примерно в 12 часов ФИО2 и Потерпевший №1 находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО2 для покупки в магазине продуктов питания кредитную банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», имеющую номер счета №, открытую 14.02.2023 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № 8592/0315, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

03 сентября 2023 года примерно в 12 часов 50 минут у ФИО2, находящейся в магазине «Магнит Семейный» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, в связи с чем она 03 сентября 2023 года в 12 часов 53 минуты произвела снятие денежных средств при помощи банкомата № 60021600 банка ПАО «Сбербанк», находящегося в магазине «Магнит Семейный» по адресу: 

<

адрес>, с банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», имеющей номер счета №, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, в размере 5 000 рублей, противоправно и безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

ФИО2, 3 сентября 2023 года в дневное время, находясь с Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. примерно в 17 часов, обнаружила, что в квартире Потерпевший №1 находится мобильный телефон марки «Infinix Hot Lite 10 32 Gb» («Инфиникс хот лайт 10 32 гигабайта). В этот момент у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который она 3 сентября 2023 года примерно в 17 часов, тайно взяла с тумбочки в комнате и вынесла из квартиры, то есть похитила мобильный телефон марки «Infinix Hot Lite 10 32 Gb» («Инфиникс хот лайт 10 32 гигабайта) стоимостью 8 280 рублей, находившийся в чехле силиконовом серо – голубого цвета для мобильного телефона марки «Infinix Hot Lite 10 32 Gb» («Инфиникс хот лайт 10 32 гигабайта) стоимостью 144 рубля 50 копеек с интегрированными в него сим-картой оператора мобильной связи Теле-2 стоимостью 100 рублей и сим-картой оператора мобильной связи YOTA («Ёта») стоимостью 100 рублей, и с похищенным скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8 624 рубля 50 копеек.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала в полном объеме. Показала, что с Потерпевший №1 познакомилась зимой 2022 года. Приезжала, помогала ему, делала по его просьбе покупки, так как из-за больной ноги он не выходил из дома, а кидал из окна ключи и деньги, и люди ему приносили покупки. Они вместе употребляли спиртное, она оставалась ночевать. 

3.09.2023 утром около 8-30 часов она приехала в г.Губкин и зашла к Потерпевший №1 домой, поскольку ей нужно было по делам к 10-00 часам. Он дал ей 2 000 рублей наличными, попросил сходить в магазин за продуктами и водкой. Вернувшись из магазина, она отдала ему продукты и водку и ушла по своим делам. Затем пришла снова около 13 часов. Предложила ему снять деньги с карты, чтобы у него были наличные, чтобы ему не приходилось кидать карту людям из окна для совершения по ней покупок. Он отдал карту, сообщил пин-код. Она сняла деньги в банкомате в размере 5000 рублей, как он ей сказал, и принесла ему деньги и карту обратно. Также она сделала покупки в, том числе водку, которые отдала ему вместе со снятыми 5 000 рублей. Он в тот день пил водку, она нет. Через какое-то время на уехала.

После случившегося он звонил, просил приехать, так как доверяет снимать деньги только ей. Через неделю она приехала к Потерпевший №1, чтобы забрать у него свою куртку. Он стал требовать телефон. 

После она встретила знакомого Алексея по прозвищу «Ментенок», полного имени его не знает, с его слов телефон у Потерпевший №1 взял ФИО1, вернуть телефон не смогли, так как Потерпевший №1 не открыл дверь своей квартиры. Она встречалась с этим ФИО1 и просила вернуть телефон Потерпевший №1. Через какое-то время ФИО1 ушел на СВО и погиб.

Имеются основания для оговора ее со стороны Потерпевший №1, поскольку он не работает, а она работает и у нее есть деньги, которые он хочет от нее получить.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве подозреваемой, следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, к которому она периодически приезжала в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В последней раз она приехала к Потерпевший №1 в середине августа 2023 года и проживала у него некоторое время.

3 сентября 2023 года они с Потерпевший №1 пили спиртное у него в квартире, она попросил ее сходить в магазин за спиртным и продуктами питания, для чего дал банковскую карту «Сбербанка». Она отправилась с данной банковской картой в магазин «Магнит Семейный» по адресу: 

<

адрес>, где купила спиртное, после чего решила похитить с карты Потерпевший №1 часть денежных средств, и с помощью банкомата, расположенного в том же магазине, сняла с карты Потерпевший №1, пин-код которой Потерпевший №1 ей сообщил, наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей.

После этого она вернулась в квартиру Потерпевший №1 и отдала ему банковскую карту. Они продолжили пить спиртное, между ними началась ссора, Потерпевший №1 стал выгонять ее. Она, увидев на журнальном столике в комнате мобильный телефон черного цвета в силиконовом чехле голубого цвета, пока Потерпевший №1 не видел ее действий, похитила этот телефон и ушла из квартиры. Телефон в этот же день она продала за 500 рублей не известному ей таксисту. Полностью признает вину в совершенных преступлениях и раскаивается (т.1 л.д.69-73).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в которых она признается в совершении преступлений, указала, что давала их в результате противоправных действий со стороны сотрудников ОМВД России «Губкинский».

Такую позицию подсудимой ФИО2 суд признает позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности и считает достоверными показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 10.11.2023, отвергая последующие ее показания в суде, где она отказывается от ранее данных показаний, ссылаясь на самооговор.

ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 10.11.2023 была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены ее права, в том числе, предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, и то, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Утверждения ФИО2 об оказании на нее давления сотрудниками полиции были проверены. По результатам рассмотрения сообщения ФИО2 о совершении в отношении нее противоправных действий сотрудниками ОМВД России «Губкинский», в результате чего она самооговорила себя, старшим следователем СО по г.Губкину СУ СК РФ по Белгородской области 4 июля 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России «Губкинский» ФИО10, ФИО11 составов указанных преступлений.

Данное постановление было приобщено по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела в судебном заседании и также опровергает версию осужденной о даче признательных показаний под противоправным давлением со стороны сотрудников следственного органа.

Несмотря на избранную позицию ФИО2 ее вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что познакомился с ФИО2 примерно за 4-6 месяцев до случившегося. Она часто приезжала, почти каждую неделю, оставалась с ночевками, так как ее периодически муж выгонял из дома. Они совместно употребляли спиртное. До случившегося ФИО2 по его просьбе ходила в магазин за покупками с его картой, но пин-код до 3.09.2023 он ей не сообщал.

Из-за проблемы с ногой, он почти ни не выходит из дома. 3.09.2023 он попросил Беляеву сходить в магазин за продуктами, дал ей банковскую карту, не намереваясь сообщать пин-код, так как рассчитывал, что сумма покупок не достигнет 1000 рублей, для чего не нужно вводить пин-код. Но ФИО2 настояла, и он сообщил ей пин-код от банковской карты. Она пошла в магазин примерно в 12 часов. Она вернулась покупками, и через какое-то время ушла.

Спустя время после ее ухода в промежутке от получаса до 3 часов он обнаружил пропажу мобильного телефона. В этот день он из дома не выходил, у него в квартире кроме ФИО2 никого не было. Он с телефона соседки позвонил на свой телефон, но гудков не было. Тогда он позвонил на телефон ФИО2 и попросил вернуть телефон, та ответила, что ничего не брала и отключилась.

Через несколько дней он пошел в магазин «Михалыч» и не смог расплатиться банковской картой за покупки, поскольку на ней было недостаточно денежных средств. Он поехал в банк, сделал запрос на выписку по банковской карте, и ему стало известно, что с его банковской карты были сняты деньги в сумме 5 000 рублей, а также комиссия за услугу снятия наличных денег.

Через время они с ФИО2 встретились около кабинета следователя, ФИО2 просила забрать заявление, обещала вернуть похищенный телефон и деньги. 

Потом она звонила в конце января, спрашивала, принесли ли ему телефон, сказала, что должны были в тот день принести телефон, обещала на следующий день его принести. Но телефон не вернули.

До случившегося еще был случай, когда у него пропали деньги. Он попросил Беляеву сходить в магазин, она вернулась без покупок и денег, сказала, что ее забрали в полицию и отобрали деньги, а после случившегося он узнал от знакомого, что на эти деньги они с ФИО2 выпивали у того дома.

По ходатайству защитника в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.59-62).

Противоречия в показаниях Потерпевший №1, данных в суде и на предварительном следствии, относительно того, приехала ли ФИО2 к нему в день преступления или оставалась ночевать накануне, не имеют важного значения для дела и объяснены потерпевшим запамятованием событий, произошедших около года назад, неуказание в протоколе его допроса на то, что он просил ФИО2 вернуть похищенное объяснил тем, что его при допросе на предварительном следствии об этом не спрашивали, и он сам не сказал, не знал, что это имеет значение.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил показания, данные при производстве предварительного следствия, поскольку тогда он лучше помнил события, произошедшие более полугода назад.

5.11.2023 было осмотрено место происшествия – квартира потерпевшего Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда была изъята коробка от мобильного телефона марки «Infinix Hot lite 10 32 Gb» (инфиникс хот лайт 10 32 гигабайта), принадлежавшего Потерпевший №1

Коробка от мобильного телефона марки «Infinix Hot lite 10 32 Gb» (инфиникс хот лайт 10 32 гигабайта) признана вещественным доказательством (т.1 л.д.8-10,162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9.11.2023 в помещении ОМВД России по г. Губкину у Потерпевший №1 была изъята выписка (отчет) по банковской кредитной карте № ПАО «Сбербанк» за период с 2.09.2023 по 1.10.2023 на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-17).

12.12.2023 была осмотрена данная выписка (отчет), о чем составлен соответствующий протокол и установлено, что с кредитной банковской карты Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты совершена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 5000 рублей (т.1 л.д.155-159).

Выписка (отчет) по кредитной банковской карте № ПАО «Сбербанк» за период со 02.09.2023 по 01.10.2023 признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.160). 

9.01.2024 была осмотрена выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, установлено, что на имя Потерпевший №1 зарегистрирована кредитная банковская карта № ПАО «Сбербанк», имеющая номер счета №, открытая 14.02.2023 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8592/0315 по адресу: 

<

...>, с которой 3 сентября 2023 года в 12 часов 53 минуты было осуществлено снятие денежных средств в сумме 5000 рублей из банкомата №60021600 ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.220-222).

Выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк» за период с 2.09.2023 по 1.10.2023, открытой на имя Потерпевший №1 признана вещественным доказательством. (т.1 л.д. 223).

Из заключения эксперта от 10.11.2023 №3141162701 следует, что остаточная стоимость: мобильного телефона «Infinix Hot lite 10 32 Gb» составляет 8280,00 рублей, чехла силиконового серо-голубого цвета для мобильного телефона «Infinix Hot lite 10 32 Gb»- 144 рубля 50 копеек, сим-карта оператора мобильной связи теле-2 100 рублей, сим-карта мобильного оператора YOTA 100 рублей, а общая стоимость 8624 рубля 50 копеек (т.1 л.д.33-42).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы заключения экспертизы научно - обоснованы и не вызывают у суда сомнений. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений доказана в полном объеме.

ФИО2 совершила тайно, в отсутствии потерпевшего и посторонних лиц хищения: денежных средств, которые находились на банковском счете потерпевшего 3 сентября 2023 года в размере 5 000 рублей, а также мобильного телефона в чехле с двумя сим-картами общей стоимостью 8 624 рубля 50 копеек, принадлежащего потерпевшему из его квартиры, находясь там на законных основаниях. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом являются последовательными, в части существенных обстоятельств противоречий не имеется, не доверять им у суда оснований нет.

В ходе судебного заседания не установлено наличие неприязненного отношения Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 до совершения преступлений, что побудило бы потерпевшего к оговору подсудимой. Именно потерпевший оплачивал продукты и спиртное, которые они с ФИО2 употребляли совместно, пояснял, что у подсудимой не бывало денег, что не отрицается и подсудимой, в связи с чем довод подсудимой об оговоре ее со стороны потерпевшего с целью получить от нее деньги неубедителен.

Согласно ответу из ООО «Т2 Мобайл» на запрос, сделанный судом по ходатайству защитника об предоставлении информации о соединениях номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, в период с 00:00:00 часов 3.09.2023 по 23:59:59 часов 3.09.2023 соединения указанного номера не зафиксированы.

Данные сведения, по мнению суда, не имеют доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают позицию подсудимой, не касаются предъявленного ей обвинения, поэтому не принимаются в качестве доказательства по делу.

Доводы защитника о том, что постановление старшего следователя СО по г.Губкин СУ СК РФ по Белгородской области от 4 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, п.п. «а,г» ч.3 ст.286 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России «Губкинский» ФИО10 состава преступлений, ФИО11 сомнительно и вынесено заинтересованными лицами, несостоятельны.

По делу не было установлено заинтересованности должностного лица в создании условий для избежания ответственности сотрудниками ОМВД, в отношении которых проводилась проверка на факт наличия противоправных действий с их стороны в отношении ФИО2. Проверка заявления ФИО2 об оказании на нее противоправного давления на следствии проводилась следственным отделом по г.Губкину СУ СК РФ по Белгородской области в отношении сотрудников ОМВД, которые не состоят в одном ведомстве и не находятся в служебной зависимости, иных объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме утверждений защитника, не имеется.

Версия защиты о том, что телефон Потерпевший №1 каким-то образом оказался у третьих лиц, вызывает сомнения.

ФИО2 не смогла назвать имя и место проживания лица, которому, якобы известна судьба пропавшего сотового телефона потерпевшего, сославшись на его прозвище «Ментенок». Также ФИО2, указывая на то, что в итоге телефон потерпевшего оказался у некоего ФИО1, также сослалась на его гибель, что исключает возможность проверки такой позиции.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные ФИО2 лица, в частности, ФИО1, ему не знаком, и непричастны к пропаже телефона, поскольку в день пропажи телефона у него дома, где находился телефон, была только ФИО2.

Факт того, что заявление о преступлении Потерпевший №1 было подано спустя 2 месяца после совершения преступления, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует в пользу версии защиты и сообразуется с пояснениями потерпевшего о том, что он рассчитывал на добровольное возвращение похищенного от ФИО2, и что по состоянию здоровья ему было затруднительно идти в отдел полиции.

На ссылки защитника о наличии сомнений в виновности ФИО2 и единственных доказательств, имеющихся по делу, в виде показаний потерпевшего и подсудимой, которые противоречат друг другу, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу ст.17 УПК Российской Федерации, в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. 

В судебном заседании, с участием сторон были исследованы доказательства, представленные обеими сторонами, они получили оценку суда на основании ст.88 УПК РФ и в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Потерпевший прямо указал на ФИО2 как на лицо, совершившее у него хищение денежных средств и сотового телефона. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора им ФИО2 по каким-либо причинам.

На предварительном следствии ФИО2 также признала вину в кражах имущества Потерпевший №1, дала подробные показания об обстоятельствах преступлений. Законность получения таких показаний была в суде установлена, как и получило оценку изменение ею в последующем своей позиции по делу.

Таким образом, и потерпевший, и подсудимая подтвердили факты совершения ФИО2 преступлений в отношении имущества Потерпевший №1, что также подтверждается совокупностью иных доказательств, позволивших установить обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно ст.73 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, неустранимых сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения принципа, закрепленного в ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 преступления совершила с прямым умыслом, она осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у нее права на похищаемое имущество, предвидела неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желала его наступления, имея корыстный мотив. Об этом свидетельствуют ее последовательные и целенаправленные действия. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений: тяжкого и небольшой тяжести против чужой собственности, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО2 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится, участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Губкинский» характеризуется удовлетворительно, зарегистрирована в Губкинском районе Белгородской области, по месту работы характеризуется как добросовестный и ответственный работник, пользующаяся уважением в коллективе.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание ею вины при производстве предварительного расследования, несмотря на последующий отказ от данных показаний, а также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО2 дала подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указав место и способ совершения краж имущества потерпевшего Потерпевший №1, оказав содействие органам расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой (не судима, не привлекалась к административной ответственности, работает, положительно характеризуется), дают основание суду признать их исключительными (учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, размер похищенного, что снижает степень общественной опасности содеянного) в отношении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения- в виде исправительных работ.

Несмотря на вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления против чужой собственности, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, суд не находит повода для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести, при этом учитывается ее имущественное положение.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила 2 преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, при назначении ей наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ст. 69 ч.3 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13624 рубля 50 копеек.

Государственный обвинитель Кондауров П.С. согласился с обоснованностью гражданского иска, считал его подлежащим удовлетворению.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что готова выплатить сумму гражданского иска потерпевшему.

Защитник подсудимой – адвокат Гордиенко А.Н. поддержал позицию подсудимой, указав, что в случае признания ею исковых требований они подлежат удовлетворению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий подсудимой ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб, совершено хищение его денежных средств в сумме 5000 рублей, а также мобильного телефона, в силиконовом чехле, с интегрированными сим-картами общей остаточной стоимостью, согласно заключению эксперта, 8 624 рубля 50 копеек, который ему не возмещен.

В связи с этим в пользу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 с подсудимой ФИО2 и гражданского ответчика подлежит взыскать 13 624 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- выписку по банковской карте № ПАО «Сбербанк» за период со 2.09.2023 по 01.10.2023 на имя Потерпевший №1, изъятую в ходе осмотра места происшествия - кабинета №77 ОМВД России по г.Губкину Белгородской области, хранящуюся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в уголовном деле (т.1 л.д.160),

- коробка от мобильного телефона марки «Infinix hot lite 10 32 Gb», изъятая 5.11.2023 по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Губкину (т.1 л.д.167,168) подлежит возвращению владельцу Потерпевший №1,

-выписку по банковской карте № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, полученную в ходе расследования (т.1 л.д.223), хранящуюся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в уголовном деле.

Заявление адвоката Гордиенко А.Н. об оплате его труда за защиту ФИО2 подлежат удовлетворению частично, согласно количеству дней занятости, - 8 дней занятости, в общей сумме 13 168 рублей. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Гордиенко А.Н. в размере 13168 рублей, участвовавшего в процессе по назначению суда, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат последующему взысканию с осужденной ФИО2, поскольку она не отказалась от защитника, является трудоспособной, оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «г», ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 ч.1 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства,

- по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 13 624 рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката Гордиенко А.Н. в размере 13 168 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. В последующем процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гордиенко А.Н. подлежат взысканию с осужденной ФИО2 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

выписку по банковской карте № ПАО «Сбербанк» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, изъятую в ходе осмотра места происшествия –кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, выписку по банковской карте № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, полученную из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле,

- коробку от мобильного телефона марки «Infinix hot lite 10 32 Gb», изъятая 5.11.2023 по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Губкину возвратить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области. 

Председательствующий- В.В.Ермошина