РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

№ 12-94/2020

28 мая 2020 года

г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Северсталь Дистрибуция» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 о признании юридического лица АО «Северсталь Дистрибуция» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.10 ст.12.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом АО «Северсталь Дистрибуция» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Северсталь Дистрибуция» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 в отношении АО «Северсталь Дистрибуция» незаконным и просит его отменить, поскольку в оспариваемом постановлении неправильно установлена организация, которая фактически осуществляла погрузку груза. АО «Северсталь Дистрибуция», находящееся по адресу 

<

адрес>, не осуществляло погрузку груза в автомобиль Мерседес, гос. номер №, выявленный с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую одиночную ось (выявленная нагрузка - 10,692 т, допустимая - 10,000 т) ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7, Москва-Уфа, 1042 км. СПВК № «Кама». Погрузка тяжеловесного груза в указанный автомобиль осуществлялась подрядной организацией (хранителем) АО «Самараметалл» персоналом и техническими средствами хранителя, по месту регистрации и осуществления АО «Самараметалл» своей хозяйственной деятельности по адресу: 

<

адрес> на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ Общество считает, что ОГИБДД УМВД России по г. Самаре рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении Общества с существенным процессуальным нарушением - нарушением правил территориальной подведомственности. Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ является место выявления (пресечения) противоправного действия. Таким образом, местом совершения вменяемого АО «Северсталь Дистрибуция» административного правонарушения следует считать 1042 км.а/д М7 «Москва-Уфа», а не 

<

адрес> административное правонарушение было выявлено инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, то и административное расследование могло быть проведено только ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Между тем, в отношении АО «Северсталь Дистрибуция» материалы дела, в нарушение требований ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г. Самаре. Юрисдикция ОГИБДД УМВД России по г. Самаре не распространяется на 1042 км трассы М-7 «Москва-Уфа», следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту, указанному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, которым в данном случае является 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, передача материалов административного производства в ОГИБДД УМВД по г. Самаре является незаконной.Заместитель начальника ОГИБДД УМВД по г. Самаре, ФИО1, являясь неуполномоченным лицом, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении АО «Северсталь Дистрибуция», не относящееся к его компетенции, вышел за пределы своих полномочий. Рассмотрение дела с нарушением правил влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку оно принимается органом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении АО «Северсталь Дистрибуция» было назначено проведение административного расследования по факту совершения правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пп. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Однако при изучении материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре соответствующего определения, фактически проводилось административное расследование, поскольку предполагаемые доказательства виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (рапорт инспектора ОГИБДД 3 взвода ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ определения весовых параметров транспортного средства, транспортная накладная №) были получены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования. В деле отсутствуют сведения о выполнении комплекса процессуальных действий требующих значительных временных затрат. Рассмотрение дела у административного органа заняло непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически действия выполнялись в течении 2 дней составление протокола и вынесение постановления). ОГИБДД УМВД по г. Самаре по делу не проводило никаких экспертиз, осмотров, не устанавливались и не опрашивались свидетели правонарушения, что является грубым нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.Поставка тяжеловесного груза в адрес ООО «ЕКА ГРУПП САМАРА» осуществлялась на условиях самовывоза FCA - Франко фрахтовщик. В соответствии с Международными правилами заключения контрактов купли-продажи товаров «Инкотермс», (утв. международной торговой палатой (ICC)), в редакции от 2010 г., поставка товара на условиях FCA считается завершенной в момент передачи товара под загрузку в транспортное средство, предоставленное покупателем, автотранспортному фрахтовщику или его уполномоченному лицу.Иными словами, при самовывозе товаров покупателем на складе продавца обязательства продавца по отношению к товару считаются исполненными в тот момент, когда товар со склада забирает покупатель самостоятельно или нанятый им перевозчик. Продавец (поставщик) в рассматриваемой ситуации никаких обязательств по доставке, транспортировке, а равно передаче (погрузке) товара перевозчику, не выполняет, не несет ответственности за возможное смещение груза в пути следования, то нет юридических оснований рассматривать продавца (поставщика) в качестве грузоотправителя.Административным органом, при вынесении оспариваемого Постановления также не дана оценка тому факту, что превышение допустимой осевой нагрузки на сдвоенную ось полуприцепа могло произойти не в результате неравномерного размещения груза по осям, а в результате смещения груза, вследствие ослабления натяжения ремней в кузове автомобиля, т.е. обстоятельств, которые Продавец товара не мог предотвратить физически, и устранение которых от него не зависело. Указанное обстоятельство подтверждается повторным взвешиванием. Общество считает, что указанные действия произошли в результате действий (бездействия) водителя (перевозчика) и собственника транспортного средства, предоставившего, в нарушении п. 1 ст. 791 ГК РФ, под погрузку транспортное средство с недостаточным натяжением ремней для надлежащего крепления груза.Таким образом, согласно действующим нормативным актам, водитель обязан, по окончании погрузки груза в транспортное средство (далее - ТС), проконтролировать размещение, крепление, габариты и состояние груза в ТС, проверить соответствие произведённой погрузки требованиям, установленным к порядку погрузки грузов в ТС (во избежание его смещения, падения, создания помех для движения ТС и т.д.), при выявлении каких-либо несоответствий, указать на это грузоотправителю для их устранения, а в случае не устранения выявленных нарушений - отказаться от перевозки груза.В случае принятия груза к перевозке без замечаний к его размещению, креплению на ТС.за последствия, связанные с ненадлежащим размещением и/или креплением груза на ТС (его смещением, падением, созданием помех для движения ТС и других участников движения) - несет водитель. В транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6 и 12 не заполнен, что означает отсутствие у водителя замечаний по размещению и креплению груза в автомобиле. Указанное обстоятельство также подтверждается отметкой «груз сдал/принял без претензий» с подписью водителя в п. 6 накладной.Из материалов дела также следует, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «Северсталь Дистрибуция» не указано о признании виновным юридического лица в совершении названного правонарушения. В данном постановлении указано лишь о назначении наказания виде административного штрафа, без указания о признании его виновным в совершении указанного правонарушения.Привлечение к административной ответственности АО «Северсталь Дистрибуция», предусмотренной ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ считает незаконным и необоснованным, поскольку не имеется оснований для привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя АО «Северсталь Дистрибуция» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предоставленные суду, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> допущено нарушение ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 г. №259-ФЗ, п. 23.5 ПДД РФ, а именно юридическое лицо АО «Северсталь Дистрибуция», являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза «рулоны металлические» согласно товарной накладной АО «Северсталь Дистрибуция» от ДД.ММ.ГГГГ № в транспортное средство Мерседес-Бенц г/н № в составе полуприцепа №, под управлением водителя ФИО2, при этом, согласно акту определения весовых параметром транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (весы №, № свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.), установлено превышение допустимой осевой нагрузки: на 2-ю ось т/с на 6.9%. Нагрузка на 2-ю ось указанного транспортного средства, составила 10692 кг, при норме по 10000 кг. (Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272)

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо АО «Северсталь Дистрибуция» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 250000 рублей.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения ОА «Северсталь Дистрибуция» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 А.№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении АО «Северсталь Дистрибуция» по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч.10 ст.12.21 КоАП РФ,отменить, производство по делу прекратить за истечением срока двности привлечения к административной ответственности, то по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Жалобу АО «Северсталь Дистрибуция» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара.

Судья: