Гражданское дело № 2-455/2023

УИД: 27RS0016-01-2023-000669-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 26 октября 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи, указывая на то, что 19.09.2023 получил уведомление нотариуса ФИО2 о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2022 в размере 430850,00 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 167686,77 руб. суммы расходов за совершение исполнительной надпси в размере 5055,68 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), полагает, что исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене поскольку ПАО Банк ВТБ не уведомил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, просит отменить исполнительную надпись № У-0000705618 от 12.09.2023 нотариуса ФИО2. 

В отзыве на заявление нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заявитель представил суду дополнительные пояснения о том, что кредитный договор 

<

***> от 30.08.2022 на сумму 430850 руб. в Банке ВТБ (ПАО) был оформлен под психологическим воздействием телефонных мошенников, которым впоследствии были перечислены кредитные денежные средства, на основании заявления ФИО1 следователем отдела №2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю было возбуждено уголовное дело № 12201070068021212 от 07.10.2022, по которому заявитель 07.10.2022 признан потерпевшим, в связи с чем просит удовлетворить его требования, рассмотреть дело без его участия. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.08.2022 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 450000,00 руб. до полного исполнения сроком действия договора 30.08.2052, с процентной ставкой 19.90% годовых, применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта в течение первых 30 календарных дней, 39,90 % годовых, применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта, начиная с 31 календарного дня с даты заключения Договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 49,90 % годовых, применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты /ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/ услуг, ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом 3% от суммы задолженности по Овердрафту и суммы начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитования (условий предоставления и использования банковской карты) № 

<

***> от 30.08.2022, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно выписке по счету 40814810210596043955 за период с 01.08.2020 по 01.09.2023 денежные средства по кредитному договору поступили ФИО1 в пределах лимита овердрафта 430850 руб. 

23.05.2023 Банк ВТБ (ПАО) по указанному заявителем в кредитном договоре адресу регистрации, направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: № КК-651087439442от 30.08.2022 по состоянию на 23.05.2023 в размере 588297,95 руб., включая просроченный основной долг – 93044,59 руб., текущий основной долг – 337805,41 руб., просроченные проценты –131731,43 руб., пени – 25716,52 руб. Одновременно банк рекомендовал до 17.07.2023 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме. Письмо направлено по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора: 

<

***>, 

<

адрес>. Согласно сведения сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14575484371166, данное отправление было должником получено 21.06.2023. 

Таким образом, доводы заявителя, что ему банк не уведомил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, несостоятельны, должник не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке.

12.09.2023 года нотариусу в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 25.05.2021 года Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО4 25.05.2021 года по реестру № 77/597-н/77-2021-6-447. 

При этом 14-ти дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении был полностью соблюдён.

06.09.2023 по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный отделом ОВД 

<

адрес>а 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

***>, 

<

адрес>, нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании от должника неуплаченной в срок за период с 20.10.2022 по 17.07.2023 задолженности основного долга в размере 430850 рублей 00 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 167686 рублей 77 копейки, согласно договора, устанавливающего задолженность (кредитный договор) № 

<

***> от 30.08.2022, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5055 рублей 68 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 50603592 рубля 45 копеек. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № У-0000705618. 

13.09.2023 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи, которое было получено ФИО1 19.10.2023, трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299887538355, сформированным Почтой России, полученным на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений.

ФИО1 настоящее заявление направлено в суд 29.09.2023, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, - суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек. 

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие ПАО Банк ВТБ, выразившееся в отсутствии направления уведомления о задолженности должнику, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда первой инстанции нарушений законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор 

<

***> от 30.08.2022 на сумму 430850 руб. в Банке ВТБ (ПАО) был оформлен им под психологическим воздействием телефонных мошенников, которым впоследствии он перечислил кредитные денежные средства и само по себе обращение в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу не свидетельствуют о недействительности кредитного договора № 

<

***> от 30.08.2022 и суд не может признать основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку предметом спора является правомерность действий нотариуса, соблюдения им требований закона при совершении оспариваемого действия. Кроме того в рамках настоящего дела, судом не рассматривается спор о праве между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) и не устанавливался факт достоверности сведений, указанных в кредитном договоре. 

Напротив, как установлено судом и не оспорено сторонами денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2022 Банк ВТБ (ПАО) предоставило и зачислило на счет ФИО6 кредитные средства, то есть денежные средства по кредитному договору заявителем фактически были получены. 

При этом кредитные договор 

<

***> от 30.08.2022 ФИО1 в установленном порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, соответствующего судебного решения не имеется. 

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку ФИО1 заявлены требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, при этом каких-либо нарушения Банк ВТБ (ПАО) порядка обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 об отмене исполнительной надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Чистова