УИД 53RS0015-01-2023-000654-09

Дело №2-653/2023

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В., 

при секретаре Петровой А.Ю., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пожарнов Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пожарнов Ю.В. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире зарегистрирована и проживает. В данной квартире она зарегистрировала ответчика - своего сына Пожарнов Ю.В. Ответчик в спорной квартире не проживает более трех лет, общего хозяйства она с ответчиком не ведет. На протяжении всего времени проживания в квартире Пожарнов Ю.В. не нес расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг. В настоявшее время ответчик выехал из квартиры. Считает, что регистрация ответчика нарушает ее права, как собственника жилого помещения, поскольку она не может реализовать свое право на распоряжение спорной квартирой.

В судебном заедании истец ФИО1 ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснив, что истец с супругом переехали из Ташкента и в 2006 году приобрели спорную квартиру. В сентябре 2008 года истец прописала в квартире своего сына Пожарнов Ю.В. В 2013 году Пожарнов Ю.В. получил травму головы, в связи с чем в ноябре 2014 года ему была установлена вторая группа инвалидности, в июле 2022 года вторая группа инвалидности установлена бессрочно. ФИО4, проживая с родителями, часто скандалил, избивал их, употреблял спиртные напитки. В последние три года Пожарнов Ю.В. периодически добровольно выезжал из картиры, забирая все свои вещи, потом снова возвращался в квартиру. После смерти отца в марте 2022 года истец перестала пускать Пожарнов Ю.В. в квартиру, поскольку боялась его, ключи от квартиры ему не давала. Пожарнов Ю.В. стал жить в пустующей квартире в доме истца, затем у соседей. Истец готовила и приносила ему еду, стирала его вещи, покупала продукты на деньги, которые давал Пожарнов Ю.В. Пожарнов Ю.В. вел себя агрессивно, его боялись соседи. В настоящее время его место жительства ей неизвестно, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Соглашений о праве пользования жилым помещением с ответчиком не заключали, проживать в квартире ответчик желания не высказывал. Учитывая наличие конфликтных отношений с ответчиком, полагает, что дальнейшее совместное проживание с Пожарнов Ю.В. невозможно. Кроме того, истец хочет продать квартиру, чтобы переехать в Великий Новгород.

Ответчик Пожарнов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что Пожарнов Ю.В. после переезда из Ташкента изначально жил и учился в Санкт-Петербурге, после службы в армии вернулся к родителям. Истец зарегистрировала его в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После получения травмы Пожарнов Ю.В. вернулся к родителям, поскольку ему требовался уход. Он проходил лечение и реабилитацию. В 2014 году ему была установлена вторая группа инвалидности, в июле 2022 года вторая группа инвалидности установлена бессрочно. С момента установления инвалидности Пожарнов Ю.В. она переводила денежные средства истцу на содержание Пожарнов Ю.В.. Истец и братья ответчика неоднократно выгоняли Пожарнов Ю.В. из квартиры. Истец ключи от квартиры ему не давала. Из-за чего Пожарнов Ю.В. вынужден был проживать в пустующей квартире в этом же доме. Пожарнов Ю.В. неоднократно пытался въехать и проживать в квартире, но по причине конфликтных отношений с матерью и братьями не мог этого сделать. После освобождения из мест лишения свободы в августе 2023 года Пожарнов Ю.В. истец не пустила в квартиру, в связи с чем Пожарнов Ю.В. был вынужден уехать. Другого жилого помещения в собственности или по договору найма Пожарнов Ю.В. не имеет, поэтому в настоящее время Пожарнов Ю.В. проживает в ее дачном доме, который не пригоден для проживания в зимний период.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями ст.25, 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо. 

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 288 Гражданского кодекса РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу, содержащемуся в ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Пожарнов Ю.В. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сведениям ГОБУЗ «НОКБ», ФГБУ «РНИИТО им.Вредина Р.Р.», РНХИ им. Поленова А.Л., НИИ скорой помощи им. Джанелидзе И.И., Военно-медицинской академии им. Кирова С.М. Пожарнов Ю.В. имеет заболевание последствие перенесенной тяжелой ЗЧМТ, неоднократно проходил лечение.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Пожарнов Ю.В. установлена вторая группа инвалидности до 01 12.2015 года. 

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Пожарнов Ю.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно сведениям врача-психиатра Пожарнов Ю.В. состоит на Д учете.

Из сведений ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в дежурную часть о том, что ее сын Пожарнов Ю.В. устраивает скандал; ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что ее сын Пожарнов Ю.В., находящийся в розыске, получает пенсию.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, ФИО1 несет расходы по оплате коммунальных платежей ежемесячно МУП «ИАЦ по ЖКХ» Великого Новгорода оплата за отопление и капитальный ремонт; ООО «КВИМ» содержание и текущий ремонт; ООО «Экосервис» оплата услуг по обращению с ТКО; ООО ТНС Энерго Великий Новгород; МУП ЖКХ. 

Также согласно сведениям ФИО1 ею оплачена задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении Пожарнов Ю.В., с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31 270 рублей.

Постановлением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пожарнов Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Приговором Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пожарнов Ю.В. признан виновным в соврешении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ответчика жилых помещений не имеется.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что Пожарнов Ю.В. ведет себя неадекватно, постоянно скандалит с соседями. На протяжении нескольких лет периодически выезжал из квартиры истца, потом снова возвращался. Когда Пожарнов Ю.В. вел себя хорошо, ФИО1 пускала его в квартиру. Последние три года Пожарнов Ю.В. в связи с его заболеванием стал угрожать истцу, хулиганить в связи с чем она перестала пускать его в квартиру. Пожарнов Ю.В. стал проживать в пустующей квартире в их доме, а потом у соседей. Все это время ФИО1 кормила его. После освобождения из мест лишения свободы Пожарнов Ю.В. истец не пустила его в квартиру, потому что боялась его.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Ответчик Пожарнов Ю.В. не имеет свободного доступа в квартиру по адресу: 

<

адрес>, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться вышеуказанной квартирой. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями сторон, так и показаниями свидетелей.

Сама истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Ответчик Пожарнов Ю.В. не имеет свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, у него отсутствуют ключи от входной двери, она не пускает ответчика в квартиру. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что Пожарнов Ю.В. не проживает в спорной квартире добровольно, не представлено. Напротив, в судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО1 не пускает ответчика в квартиру, в связи с чем он стал проживал в пусующей квартире, затем у соседей, а после освобожденя из мест лишения свободы вынужден был уехать.

При этом суд учитывает, что в настоящее время Пожарнов Ю.В. проживает в дачном доме, принадлежащей ФИО3, членом семьи которой не является.

Довод истца о том, что Пожарнов Ю.В. перестал быть членом ее семьи, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку из пояснений истца следует, что она ухаживала за ним, когда он болел, приобретала ему лекарственные препараты, совместно с ответчиком покупала продукты для него на его пенсию, готовила ему пищу. 

Довода истца о том, что ответчик совместно с истцом не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может являться безусловным основанием к признанию его прекратившим право пользования жилым помещением. В случае наличия у истца к ответчику каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, истец не лишен права обращения к ответчику с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сын нарушает ее законные права и интересы, правила совместного проживания в спорной квартире. Само по себе наличие длительных конфликтных отношений не свидетельствует о том, что в действиях Пожарнов Ю.В. содержатся признаки злоупотребления правом, которые в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ являлись бы самостоятельными основаниями для удовлетворения иска к нему. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил интерес к жилому помещению, добровольно выехал в другое место жительства, прекратил семейные отношения с собственником судом установлено не было, непроживание в квартире носило вынужденный характер, было связано с наличием конфликтных отношений между сторонами, что подтверждено представленными суду доказательствами, другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма ответчик не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пожарнов Ю.В. о признании и утратившим право пользования жилым помещением - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда 

<

адрес> через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей