Дело №

УИД:16MS0№-48

1-я инстанция: дело №

(мировой судья А.Р. Низамова)

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года 

<

адрес> Республики Татарстан 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что постановление вынесено неправомерно в связи с тем, что Зеленодольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор Росреестра ФИО4 ознакомил с жалобой ФИО8 о том, что ФИО2 нарушила границы на участке, примыкающем к участку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ФИО4 приехал и сделал замеры. ДД.ММ.ГГГГ на основании замеров было вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к ответственности. Он как представитель ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела. Когда производились замеры, выяснилось, что ФИО2 незаконно заняла 2,12 м2 земли с западной стороны. Инспектор сказал, что этого достаточно, чтобы привлечь ФИО2 к ответственности. При начале строительства ФИО2 пригласила кадастрового инженера, тот обозначил соответствующие точки, и только потом она приступила к строительству. Нарушений не должно быть. ФИО2 просила сделать повторную проверку, на что было отказано. Она написала обращение на имя руководителя Росреестра 

<

адрес>, это обращение было принято. Рассмотрение дела было отложено на декабрь 2020 года. В декабре 2020 года ФИО5 взял двух инспекторов, пригласил инженера с кадастрового агентства, они выехали и сделали повторные замеры. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. Административное правонарушение в отношении ФИО2 не должно было быть на рассмотрении у мирового судьи. Предписание № Росреестра в отношении ФИО2 на основании повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО5 прекращено. По результатам повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Инспектор ФИО4, не поставив ФИО2 в известность, ДД.ММ.ГГГГ заменил протокол № с замерами на замеры, сделанные на проверке от ДД.ММ.ГГГГ, заменил схематический чертеж документов с чертежа от ДД.ММ.ГГГГ на чертеж от декабря 2020 года, замеры в предписании заменил на замеры от декабря 2020 года. Кадастровое агентство, где работает ФИО6, выполнило межевой план, в нем не обозначено реестровой ошибки, это видно на схеме. Расхождения относятся к выкупленному зданию, к строительству отношения не имеют. ФИО4 составил протокол, направил материалы в суд, заведомо зная, что вводит суд в заблуждение. Просил постановление в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель, ФИО2 не выполнила в установленный законом срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранила нарушение земельного законодательства путем оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, кадастровый №.

Однако в материалах дела содержится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.24), вынесенное на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о самовольном занятии земельного участка общей площадью 3,72 кв. м. (2.02 + 0.81+0.89) (л.д.15 и 76) и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о самовольном занятии ФИО2 земельного участка общей площадью 4.47 кв. м. (1.14+0.54+0.67+2.12) (л.д.65), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя и гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявитель самовольно занял земельный участок общей площадью 3,72 кв. м (л.д.10-12); в предписании об устранении выявленного требования земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь участка 3,72 кв. м (л.д.13); в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) указана площадь 3,72 кв. м. Из приведенных документов следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен без осуществления выездной проверки на указанный земельный участок, на основании которого вынесено постановление.

На судебное заседание были приглашены государственный инспектор ФИО4, и начальник Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ ФИО5 для разъяснения каким образом в ходе проверки были составлены разные схематические чертежи с площадями о самовольном занятии ФИО2 земельного участка (3,72 и 4,47 кв.м), однако последние извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. 

Указанные обстоятельства не были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в связи с противоречивыми данными, доказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не установлена. Следовательно, в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы представителя по доверенности ФИО2 - ФИО1 о том, что Зеленодольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> был составлен протокол формально без выяснения всех обстоятельств на месте, нашли свое подтверждение в суде.

При наличии таких обстоятельств ФИО2 к административной ответственности привлечена необоснованно. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а жалоба представителя по доверенности ФИО2 - ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить. 

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: