№2-1134/2024

25RS0001-01-2023-008773-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., 

при секретаре Абашевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки.. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 возражал против заявления, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу Потребителя взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Потребителя - ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника - ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 242 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 654.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 157 900 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 157 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик также осуществил выплату неустойки в размере 100 000 рублей, из которых 87 000 рублей перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением 929568 и 13 000 рублей перечислены на счет МИФНС как НДФЛ.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, период исчисления неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, размер выплаченной добровольно неустойки, сроки обращения потребителя за доплатой страхового возмещения (спустя полтора года после первоначальной выплаты), а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потребителя не возникло, при этом потерпевший имел возможность ранее получить денежные средства, обратившись с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения сразу после первоначальной выплаты, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера определенной им неустойки до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1, снизив размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 150 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.